臺灣高雄地方法院102年度簡字第1350號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 102年度簡字第1350號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

林俊宏

上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第27314號），嗣被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：

102 年度易字第110 號），爰不依通常程序，裁定逕以簡易判決

處刑如下：

主文

事實及理由

一、甲○○因感情糾紛而對乙○○心生不滿。甲○○明知乙○○並不欲讓親戚知悉其係在酒店上班，且若將此事告知乙○○之親戚將使乙○○心生畏怖，仍基於恐嚇危害安全之犯意，而為下列行為：

㈠ 於附表編號1 、2 所示之時間，在高雄市某處，以其持用之門號0000000000號行動電話，分別傳送如附表編號1 、2 所示之加害乙○○名譽之簡訊內容至乙○○持用之行動電話，使乙○○心生畏懼，致生危害於安全。

㈡ 復於附表編號3 、4 、5 所示之時間，在高雄市某處，以其持用之門號0000000000號行動電話，接續傳送如附表編號3、4 、5 所示之加害乙○○名譽之簡訊內容至乙○○持用之行動電話，使乙○○心生畏懼，致生危害於安全。

二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院中坦承不諱（102 年度易字第110 號卷第15頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢、偵查中之證述相符（警卷第3 、4 頁，偵卷第7 頁），並有簡訊翻拍照片以及告訴人提出之簡訊內容影本在卷可憑（警卷第9 頁、偵卷第12、20頁），足認被告上開任意性自白核與事實相符，是本件事證明確，被告犯行，應堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑

㈠ 按刑法第305 條規定之恐嚇危害安全罪所保護之法益，係個人免於恐懼之意思決定自由，是以恐嚇是否達於足使一般人心生畏怖，應就告知之內容、方法與態樣、被恐嚇者之個人特殊情事等所有情狀，自一般人之立場予以客觀判斷；又該條所謂之「致生危害於安全」，係指行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇被害人，致被害人之個人安全，在客觀上已經發生危險或實害而言。經查，由被告於本院準備程序中供認：「（你認為傳這些訊息內容，可以讓告訴人因為害怕被母親知道，而離開酒店？）是。」、「（如果告訴人是在麥當勞打工，你還會傳簡訊告訴她媽媽嗎？）不會。」等語（102 年度審易字第67號卷第15頁）可知，被告明知告訴人並不欲使母親知悉其在酒店上班，被告卻屢屢傳送欲將上情告知告訴人母親、婆婆內容之簡訊，以一般人之智識程度、社會經驗觀諸本案情節，告訴人在酒店上班之事，既係告訴人不願廣為人知之事，則若將此事告知告訴人之親友，不僅客觀上確有加害告訴人名譽成分在內，且亦足使告訴人深恐自己名譽將遭受侵害而於日常生活中處於恐懼不安之狀態，此由告訴人於偵查中陳稱：「…我很怕有一天他會跑到我家，而且他有說要讓我前夫知道我現在的工作，讓我搶不到我女兒的監護權」等語（偵卷第7 頁）亦甚明確。

㈡ 是核被告所為，均係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。被告於附表編號3 、4 、5 所示時間所為之恐嚇行為，因各次行為時間密接（均僅間隔數十分鐘），且由簡訊內容觀之，被告應係基於單一之恐嚇危害安全犯意，而在緊密之時間、空間接續而為數行為，應為接續犯，僅論以單一之恐嚇危害安全罪。又被告於附表編號1 、2 所示時間而為之2 次恐嚇犯行，以及於附表編號3 、4 、5 所示時間而為之1 次恐嚇犯行間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告因感情糾紛而對告訴人心生不滿，故以恐嚇將加害告訴人名譽之方式而洩其心中不快之犯罪動機、目的、手段，復考量被告犯後雖曾一度否認犯罪，然於本院審理中終能自白認罪之犯後態度，並斟酌告訴人於本院中表示被告現今已無騷擾，對於法院如何判決沒有意見等語（102 年度易字第110 號卷第15頁），兼衡被告無犯罪前科之素行、自稱家境富裕、碩士畢業之生活狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準，並考量被告3 次犯行時間僅間隔數日之情況，依法定其應執行刑如主文所示，復諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因情感因素而未能理性思考，一時思慮不周，致罹刑典，犯後已坦承犯行，深具悔意，堪認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，乃依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑2 年；另考量本案乃肇因於被告與告訴人間之情感糾紛，據告訴人表示被告於本院審理期間並無繼續騷擾之情形，參酌檢察官經詢問告訴人後認本案緩刑尚無附負擔必要之意見（102 年度易字第110 號卷第15頁），本院爰就本件緩刑之宣告不另定負擔，然若被告於緩刑期間復因故意犯罪，本院仍得依檢察官之聲請依法撤銷其緩刑宣告，併此指明。末被告持用之門號0000000000號行動電話，雖係用以傳送恐嚇簡訊予告訴人之物，然因並未扣案，且非違禁物，若宣告沒收要無防止危害發生之實益，爰不予宣告沒收，附此敘明。

四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項、刑法第305 條、第41條第1 項前段、第51條第6 款、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。