資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院102年度簡字第2413號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第2413號
- 公訴人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 徐瑞隆
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第11252 號），因被告自白犯罪，本院裁定改依簡易判決處刑程序審理，判決如下：
主文
徐瑞隆犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件之犯罪事實及證據，除累犯事實補充：「徐瑞隆曾因施用毒品等案件，經本院以民國99年度審訴字第1509號判決判處有期徒刑7 月、3 月，應執行有期徒刑9 月確定；另因恐嚇取財案件，經本院以100 年度審易字第3491號判決判處有期徒刑5 月確定，上開3 罪所處之刑，經本院以101 年度聲字第1219號裁定應執行有期徒刑1 年確定。又因竊盜案件，經本院以99年度易字第1566號判決判處有期徒刑8 月確定；復因施用毒品案件，經本院以99年度審訴字第3477號判決判處有期徒刑9 月確定，上開2 罪所處之刑，經本院以101 年度聲字第1306號裁定應執行有期徒刑1 年4 月確定。上開經定執行刑之案件接續執行，於101 年12月18日縮刑期滿執行完畢（含另因贓物案件，經法院判處應執行拘役100 日合併執行）」等語；證據部分補充：「被告於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、核被告徐瑞隆所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告所犯上開3 罪，其犯意各別、行為互殊，應分論併罰。按刑法第62條所定自首減刑係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺（最高法院93年度台上字第607 號判決意旨參照）。經查，被告於102 年5 月4 日為警在高雄市苓雅區三多二路、廣州二街口附近查獲前，被害人蔡○○、曾○○均已報案處理，且警方依路口監視畫面及行竊手法，研判係被告犯案，即鎖定被告之事實，業據證人即承辦員警馬永生於本院審理中證述明確（見簡字卷第70頁反面至第72頁），並有證人蔡○○、曾○○於警詢中之證述及監視器翻拍照片附卷可參（見警卷第9 至11、16、19頁）。是依上開說明，被告此部分尚不符合刑法自首之要件，附此敘明。又被告有如前述之前科及執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之3 罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。爰審酌被告正值壯年，不思以正當方法取得財物，竟貪圖私利行竊，破壞他人對財產權之支配，危害社會治安，行為顯然可議，其中被害人蔡○○、曾○○遭竊之財物均未尋獲，損害尚未獲得填補；被害人陳○○被竊之物品業已發還，損害已有減輕；另考以被告坦承犯行，態度尚佳，及其犯罪之動機、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑；並衡酌被告於警詢中自陳高中畢業、擔任工人、家境勉持之智識程度、生活狀況、經濟能力等情，諭知如主文所示易科罰金之折算標準，並依刑法第51條第5 款規定，定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪之法條：
刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
附件
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
102年度偵字第11252號
被 告 徐瑞隆 男 52歲（民國00年0月0日生）
住臺南市○○區○○街00巷0號
（現於法務部矯正署高雄看守所羈押中）
身分證統一編號：Z000000000號
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事
實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐瑞隆前於民國98年間，因竊盜案件經臺灣高雄地方法院以
99年度易字第1566號判決判處有期徒刑8 月確定；其另於99
年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院
以99年度審訴字第3477號判決判處有期徒刑9 月確定，二者
接續執行，而於101 年9 月19日期滿執行完畢。
二、徐瑞隆竟仍不知悛悔，於102 年2 月15日10時許，路過高雄
市○○區○○○路000 號「東昌早餐店」前，因見蔡○○所
有，停放於路旁之機車龍頭掛勾上，吊放橘色包包1 個( 內
有陽信銀行、臺灣銀行提款卡各1 張、新臺幣( 下同) 8,70
0 元、HTC 蝴蝶機1 支；總價值約4 萬餘元) ，竟意圖為自
己不法所有，徒手竊取蔡○○吊掛於機車龍頭掛勾上之橘色
包包1 個，並將竊得物品夾藏於其所背負之側背包及腰際間
，攜離現場。
三、徐瑞隆於102 年2 月27日9 時許，騎乘腳踏車外出，行經高
雄市○○區○○街00號前，因見曾○○所有，停放於路旁之
車號000-000 號普通重型機車置物箱虛掩而未上鎖，竟意圖
為自己不法所有，徒手將上開機車之坐墊掀開，竊取曾○○
放置於機車置物箱內之皮包1 個( 內有身分證、健保卡、印
章、汽車駕照、機車行照、華南銀行金融卡1 張、郵局提款
卡1 張、合作金庫提款卡2 張、郵局存款簿1 本、NOKIA 手
機1 支、現金2,200 元等物品，總價約8,000 元) ，並將竊
得物品以其所騎乘之腳踏車載離現場。
四、徐瑞隆於102 年5 月4 日13時40分許，騎乘腳踏車外出，途
經高雄市苓雅區三多二路與廣州二街口處「三和市場」內，
因見陳○○所有，停放於路旁之車號000-000 號普通重型機
置物箱虛掩而未上鎖，竟意圖為自己不法所有，徒手將上開
機車之坐墊掀開，竊取陳○○放置於機車置物箱內之皮包1
個( 內有郵政存簿儲金簿2 本、陽信銀行存摺1 本、現金64
,800元等物品) ，得手後欲將竊得物品攜離現場時，適陳○
○經熱心民眾告知，當場發現徐瑞隆行竊，並經由路人協助
將徐瑞隆攔下，報警處理而當場查獲。
五、案經蔡○○、曾○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局移送偵
辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實：
┌──┬────────────┬──────────────────┐
│編號│ 證 據 清 單 │ 待 證 事 實 │
├──┼────────────┼──────────────────┤
│ 1 │被告徐瑞隆於警詢及本署偵│全部犯罪事實。 │
│ │查中之自白 │ │
├──┼────────────┼──────────────────┤
│ 2 │證人即告訴人蔡○○於警詢│1.102年2月15日10時許，伊騎機車外出，│
│ │及本署偵訊中之證述 │ 路過「東昌早餐店」前，欲下車買飲料│
│ │ │ ，而將機車停放於路旁，並於其機車龍│
│ │ │ 頭掛勾上，吊放橘色包包1個。 │
│ │ │2.該包包內有陽信銀行、臺灣銀行提款卡│
│ │ │ 1張、現金8,700元、HTC蝴蝶機1支；總│
│ │ │ 價值約4萬餘元。 │
│ │ │3.伊回過頭2 秒鐘包包就不見了，後來警│
│ │ │ 方調閱監視器畫面，才知道是被告將伊│
│ │ │ 之包包夾放於其所背負之側背包及腰際│
│ │ │ 間，而攜離現場。 │
├──┼────────────┼──────────────────┤
│ 3 │證人即告訴人曾○○於警詢│1.伊於102年2月27日9時許，騎乘車號000│
│ │及本署偵訊中之證述 │ -215號普通重型機車外出，前往高雄市│
│ │ │ ○○區○○街00號前，欲下車買菜，而│
│ │ │ 將其所有之皮包擺放於置物箱內。 │
│ │ │2.置於機車置物箱內之皮包1 個，內有身│
│ │ │ 分證、健保卡、印章、汽車駕照、機車│
│ │ │ 行照、華南銀行金融卡1 張、郵局提款│
│ │ │ 卡1張、合作金庫提款卡2張、郵局存款│
│ │ │ 簿1本、NOKIA手機1支、現金2,200元等│
│ │ │ 物品，總價約8,000元。 │
│ │ │3.伊買菜時，轉個身要拿錢包付錢，才發│
│ │ │ 現錢包不見了。 │
├──┼────────────┼──────────────────┤
│ 4 │證人即被害人陳○○於警詢│1.伊於 102年5月4日13時40分許，騎乘車│
│ │及本署偵訊中之證述 │ 號 XDJ-947號普通重型機置外出，前往│
│ │ │ 高雄市苓雅區三多二路與廣州二街口「│
│ │ │ 三和市場」內，欲下車購買玉米濃湯，│
│ │ │ 即將其所有之皮包放於機車置物箱內。│
│ │ │2.伊放置於機車置物箱內之皮包1 個，內│
│ │ │ 有郵政存簿儲金簿2本、陽信銀行摺1本│
│ │ │ 、現金64,800元等物品。 │
│ │ │3.伊經熱心民眾告知，始知自身之物品遭│
│ │ │ 竊，被告並已攜帶竊得物品，欲逃離現│
│ │ │ 場，伊於當場現被告行竊後，經由路人│
│ │ │ 協助，將被告攔下，報警處理。 │
├──┼────────────┼──────────────────┤
│ 5 │監視錄影光碟1張、 102年2│證明被告確有於 102年2月15日10時許、2│
│ │月15日監視錄影畫面翻拍照│月27日9 時許，竊取告訴人蔡○○、曾馨│
│ │片2 張、102年2月27日監視│誼所有物品之事實。 │
│ │錄影畫面翻拍照片2張 │ │
├──┼────────────┼──────────────────┤
│ 6 │現場照片10張 │證明被告竊取告訴人蔡○○、曾○○2人 │
│ │ │物品地點之現場情況，及丟棄贓物地點之│
│ │ │情況。 │
├──┼────────────┼──────────────────┤
│ 7 │扣押筆錄、扣押物品目錄表│1.證明警方查獲本案之經過。 │
│ │、現場及扣押物品照片10張│2.警方於被告身上扣得被害人陳○○所有│
│ │、贓物認領保管單1張 │ 之郵政存簿儲金簿2本、陽信銀行摺1本│
│ │ │ 、現金64,800元等物品，並將扣得物品│
│ │ │ 發還予被害人陳○○之事實。 │
└──┴────────────┴──────────────────┘
二、經查：
㈠按竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己權
力支配之下為標準。若已將他人財物移歸自己所持，即應成
立竊盜既遂罪，最高法院17年上字第509 號判例說明甚詳。
是本件被告於竊取被害人陳○○物品時，雖當場為被害人陳
○○所發現，然被害人陳○○發現物品遭竊時，其物品已於
被告持有中，被告並欲攜帶竊得物品逃離現場，是顯見被告
對於被害人陳○○之物品，業已建立自己支持有支配，故其
行為亦應以既遂論，先予敘明。
㈡核被告所為，係涉犯3 次刑法第320 條第1 項竊盜罪嫌。又
被告所犯上開3 罪間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰
。且被告曾受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件
有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項規定加
重其刑。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。
中 華 民 國 102 年 5 月 21 日
檢 察 官 張 緩 舒
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 102 年 5 月 29 日
書 記 官 林 雅 淳