臺灣高雄地方法院102年度簡字第2786號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 102年度簡字第2786號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

汪佩蓁

上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第2672號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：102年度審易字第921號），逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：甲○○係馬○方之前配偶，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。緣2人之未成年兒子馬○○（未滿18歲，真實姓名年籍詳卷，下稱A男）於民國101年10月11日晚間，因流連網咖未歸，經馬○方尋獲後遭到馬○方嚴厲責罰，馬○方並於101年10月12日凌晨0時24分許，將A男帶往高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所（以下稱加昌派出所）要求警方協助管教，A男因害怕而打電話向甲○○求援，甲○○遂立刻協同其母汪周○慶前往加昌派出所了解情形，甲○○與馬○方隨即於加昌派出所內因對A男之管教問題發生口角。詎甲○○竟基於公然侮辱之犯意，在不特定多數人得以共見共聞之加昌派出所值班臺前，以「不要理這個瘋子」等語辱罵馬○方，足以貶損馬○方之名譽及社會評價。

二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人馬○方於警詢及偵查中之證述、證人即A男於警詢中之證述相符（見警卷第3頁～第6頁；偵卷第4頁），並有加昌派出所101年10月12日值班臺錄音錄影光碟與勘驗筆錄在卷可佐（見偵卷第45頁～第58頁），足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。綜上，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。

三、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；所謂「精神上不法侵害」，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待等是。又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別著有明文。查被告係告訴人之前配偶，有其個人戶籍資料在卷可按（見本院102年度審易字第921號第4頁），是2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所規定之家庭成員關係，而被告以上開言語公然辱罵告訴人之行為，已含輕侮告訴人之意，足使告訴人在精神上、心理上感覺難堪，並貶抑告訴人在社會上之評價，自屬家庭成員間故意實施精神上之不法侵害行為，而該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，且構成刑法第309條第1項之公然侮辱罪，公訴意旨漏未論以家庭暴力罪，核屬疏漏，惟因家庭暴力防治法關於家庭暴力罪並無罰則之規定，是以應依刑法309條第1項之公然侮辱罪予以論罪科刑。爰審酌被告不思以理性和平之手段，與告訴人溝通A男之管教方式，竟以辱罵之方式宣洩自我情緒，不僅貶損告訴人之名譽及社會評價，亦徒增雙方心理上之不快，所為非是，惟念其坦承犯行，且無犯罪前科，素行良好，且係因一時情緒激動，僅以「瘋子」一語辱罵告訴人，對告訴人名譽及社會評價所造成之貶損程度非重，兼衡其高職畢業之智識程度、小康之家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第309條第1項、、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。