臺灣高雄地方法院102年度簡字第3712號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 102年度簡字第3712號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

高瀚輿

上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度偵字第11676 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、高瀚輿因懷疑林麗雲在外散播不實謠言，竟於民國102年4月6 日23時20分許，夥同駱同堂前往林麗雲位在高雄市○○區○○○路000 號工作之「尚美理髮廳」，共同基於傷害人身體之犯意，由駱同堂用手將林麗雲壓制在上開理髮廳內美容椅上，高瀚輿再徒手毆打林麗雲臉部，致林麗雲受有右臉頰血腫5X5 公分、左臉頰紅腫2X2 公分、右拇指擦傷1X1 公分、頭皮挫傷併疼痛等傷害（高瀚輿及駱同堂共同涉犯傷害罪部分，另經本院為不受理判決）。嗣高瀚輿欲離去之際，另單獨基於恐嚇之犯意，對「尚美理髮廳」經營者鄭涵月恫稱：「不可以讓林麗雲繼續在這裡上班，3 天後如果還看到林麗雲，這間店就不用開了」等加害他人生命、身體、財產之語，使鄭涵月及林麗雲心生畏怖，致生危害於安全。

二、上揭事實，業據被告高瀚輿於偵查時坦承不諱，核與同案被告駱同堂及林麗雲、鄭涵月於偵查中之陳述情節大致相符，是被告任意性自白應與事實相符，洵堪信實。從而，本件事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第305 條恐嚇危害安全罪。被告以一恐嚇行為，致被害人鄭涵月及林麗雲心生畏怖，為想像競合犯，應從一重論處。爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因與被害人林麗雲間之細故，至被害人林麗雲工作地點與之爭執後，竟對毫無糾葛之被害人鄭涵月出言恫嚇，而使被害人鄭涵月與林麗雲心生畏懼，所為實屬不該，惟念其於偵查中已坦承犯行，並與被害人林麗雲達成和解，態度尚可，兼衡本案犯罪情節、犯罪之動機、目的、手段及其於警詢中自陳國中畢業之智識程度及勉持之經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人欄」）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末按緩刑之宣告，以未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者為其要件之一，刑法第74條定有明文。是以，凡在判決前已因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定者，即不合於緩刑條件；至於前之宣告刑已否執行，以及被告犯罪時間之或前或後，在所不問。因而前已因其他故意犯罪受有期徒刑之宣告確定，即不得宣告緩刑（最高法院100 年度台非字第129 號判決意旨參照）。查被告於本案判決前，業因妨害風化案件，經本院102 年度審原訴字第18 號 判處有期徒刑4 月，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷足稽，核與刑法第74條第1 項所定之緩刑要件未合，依法已不得宣告緩刑，附予敘明。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第305 條、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。