臺灣高雄地方法院102年度簡字第4258號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 103 年 01 月 08 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 102年度簡字第4258號聲　請　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　林清輝
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度偵字第20704 號），本院判決如下：
主 文
林清輝犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、林清輝於民國102 年2 月4 日，向遠信國際資融股份有限公司（下稱遠信公司）之經銷商即址設臺南市○○區○○路00號之龍益機車行購買車牌號碼000-000 號普通重型機車1台，並申請分期付款，約定總價金為新臺幣（下同）8 萬元，頭期款2 萬元，剩餘價金6 萬元，分12期，以每月為1 期，每期支付5,000 元，且於價金未全部付清以前，上開機車所有權仍屬遠信公司所有，林清輝僅有占有使用權，不得讓與、移轉或為其他處分。詎林清輝於102 年2 月6 日，在龍益機車行取得上開機車，並支付頭期款2 萬元予車行負責人王其中後，即未依約繳納價金，且因需錢孔急，竟意圖為自己不法之所有，旋變易持有為所有之意思，將該機車侵占入己，並隨即於102 年4 、5 月間某日，將該車以7 萬5,000 元之代價出售予薛穗柏，並於102 年5 月22日完成車主過戶為薛穗柏之程序。嗣經遠信公司追查後，始悉上情。
二、認定本件犯罪事實之證據：
㈠被告林清輝於偵查中之供述。
㈡證人即告訴代理人王祺睿、證人薛穗柏、證人即龍益機車行負責人王其中於偵查中之證述。
㈢分期付款買賣申請書暨約定書、機車行車執照、遠信公司應收帳款明細各1 份。
㈣交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站102 年7 月25日嘉監麻字第0000000000號函暨檢附車牌號碼000-000 號普通重型機車過戶登記書、異動歷史查詢單、車主歷史查詢單、車籍查詢單各1 紙、交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站102 年7 月26日嘉監南字第0000000000號函暨檢附063-MPU號普通重型機車過戶登記書各1 紙。
三、按侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪，最高法院43年台上字第675 號判例意旨參照。而所謂變異持有為所有之意思，係行為人表現排除權利人對於物之行使，而為自己或第三人不法所有意圖之客觀取得行為，此項變為所有之意思，一經表現，犯罪即同時成立（最高法院88年度台上字第4885號、70年度台上字第2029號判決要旨參照）。本案被告明知在分期付款價金未付清之前，前揭機車所有權仍屬告訴人遠信公司所有，卻仍將前揭機車變賣予證人薛穗柏並辦理過戶事項，揆諸上開說明，足證被告係以所有權人自居，而有擅自處分前揭機車之不法所有意圖至明。是核被告所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當方式謀取生活所需，竟為貪圖不法利益，未依約繳納分期價款，而逕將前揭機車侵占入己，甚至變賣過戶予他人，使告訴人因而受有財產上損害，其犯罪動機、目的及手段均應予非難；復衡酌被告前無侵占之刑事紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，兼衡被告之智識程度為國中畢業，此有個人戶籍資料查詢結果1 份附卷可參，及其犯後態度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資警惕。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1 項，刑法第335條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 103 年 1 月 8 日高雄簡易庭 法 官 孫沅孝
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 1 月 8 日書記官 賴易詮
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。