資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院102年度簡字第474號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第474號
- 公訴人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 林政龍
黃水吉
上列被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第19966號），嗣被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：101年度易字第1242號），爰不依通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文
甲○○、丙○○共同犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案電子遊戲機「娃娃機」壹臺（含IC板壹塊），現金新臺幣柒拾元，均沒收之。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告甲○○、丙○○於本院審理中自白」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）所載。
二、核被告甲○○、丙○○所為，均係違反電子遊戲場業管理條例第15條規定，應依同條例第22條規定處斷。被告2人前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者。查被告2人自民國101年1月間某日起至101年6月19日14時15分許為警查獲時止，其經營電子遊戲場業之營業性行為係持續進行未曾間斷，且地點均為同一，其經營行為具有反覆、延續實行之特徵，因此，在行為概念上，應評價為集合犯僅包括性地論以一罪。爰審酌被告2人均為圖謀己利，未經許可即擅自經營電子遊戲場業，妨害主管機關對於電子遊戲場業之行政管理，所為實有不該，惟念其擺設機台之數量僅1台、非法經營之期間尚非甚長，犯罪情節尚屬輕微，兼衡其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。末扣案之電子遊戲機「娃娃機」1台（含IC板1塊）【機台部分責付丙○○保管】，係被告丙○○所有且為供犯本罪所用之物；機具內所扣得新臺幣70元，則係被告丙○○所有而屬因犯本罪所得之物，業據被告甲○○、丙○○供承在卷，應分別依共犯責任共同原則及刑法第38條第1 項第2款、第3款規定於被告2人前開罪名項下宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第450條第1項，電子遊戲場業管理條例第15條、第22條，刑法第11條前段、第28條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款、第3款，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪法條：
電子遊戲場業管理條例第15條
未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子
遊戲場業。
電子遊戲場業管理條例第22條
違反第15條規定者，處行為人1 年以下有期徒刑、拘役或科或併
科新台幣50萬元以上250 萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
101年度偵字第19966號
被 告 甲○○ 男 34歲（民國00年00月00日生）
住高雄市○○區○○里○○路000巷0
號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
丙○○ 男 42歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣伸港鄉○○路○段000號
居高雄市○○區○○路000巷00號1樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，已經偵查終結，認
應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○係址設高雄市○○區○○街000 號「○○超商」（即
銘家商行）之實際負責人，其明知未依電子遊戲場業管理條
例規定領有電子遊戲場營業級別證者，不得經營電子遊戲場
業，竟與丙○○基於經營電子遊戲場業之犯意聯絡，自民國
101年1 月間之某日起，由甲○○以每月收取新臺幣（下同）
2,000 元之代價，出租「○○超商」前之騎樓空地給丙○○
擺放電子遊戲機1 台，以供不特定人投幣把玩娛樂。其把玩
方式為顧客每投入10元硬幣1 枚，即得利用機台上之搖桿上
下左右移動，將機台內之爪子移到散落之不等價物品上方，
再按下機台上之抓取鈕，使爪子落下抓取物品，爪子再自動
昇起移至掉落孔上方並鬆開爪子以使物品掉落，以此種依賴
操作機具之技術熟練度及射倖性之方式，供顧客消遣娛樂。
嗣經警於101年6月19日14時15分許，在上址臨檢查獲，並當
場扣得上開電子遊戲機1臺（含IC板1片）及機臺內之現金70
元（10元硬幣共7枚），獲悉上情。
二、案經高雄市政府警察局小港分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告甲○○於警詢及偵查│被告甲○○為「○○超商」│
│ │中之供述。 │之實際負責人，其於上開時│
│ │ │地有以每月2,000 元代價，│
│ │ │將超商騎樓出租給丙○○，│
│ │ │供丙○○擺放上開電子遊戲│
│ │ │機台以營利之事實。（惟辯│
│ │ │稱：伊於101年1月盤讓該店│
│ │ │時，就有這台機台，前手說│
│ │ │是選物販賣機，是合法的，│
│ │ │伊有跟丙○○確認這是不是│
│ │ │可以合法擺設，丙○○說是│
│ │ │合法的云云） │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │被告丙○○於警詢及偵查│上揭電子遊戲機台為被告黃│
│ │中之供述。 │水吉所有，被告丙○○有以│
│ │ │每月2,000 元代價，向林政│
│ │ │龍承租上開超商騎樓擺設電│
│ │ │子遊戲機台以營利之事實。│
│ │ │（惟辯稱：該機台屬選物販│
│ │ │賣機，並非夾娃娃機，亦非│
│ │ │電子遊戲機，因該機台具有│
│ │ │保證取物之功能云云） │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │證人即職員劉靜利於警詢│⑴機台內係擺設不等價之商│
│ │之供述。 │ 品，包含：音箱、娃娃、│
│ │ │ 記憶卡及MP4等物品。 │
│ │ │⑵本台不會定價選物，亦無│
│ │ │ 法累計投入次數，足證該│
│ │ │ 機台與「選物販賣機」不│
│ │ │ 相同。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │高雄市政府警察局扣押筆│佐證被告甲○○有將「界揚│
│ │錄及扣押物品目錄表、責│超商」騎樓出租給丙○○，│
│ │付保管書各1紙、現場照 │供丙○○擺放上開電子遊戲│
│ │片14張。 │機台以營利之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │高雄市政府警察局小港分│員警臨檢時，投入10元硬幣│
│ │局行政組臨檢紀錄表。 │2 枚，發現機台顯示面板未│
│ │ │顯示投入硬幣次數，與一般│
│ │ │選物販賣機不同，具有射倖│
│ │ │性之事實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、按被告甲○○、丙○○未依規定辦理營利事業登記，而經營
電子遊戲場業，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定
，核係犯同條例第22條之罪嫌。被告甲○○、丙○○經營電
子遊戲場業，於上開期間內擺設電子遊戲機台，反覆提供給
不特定顧客把玩，顯係基於單一之犯意，從事反覆實施同種
類行為為目的之社會活動，屬集合犯，請均論以一罪。又被
告甲○○、丙○○就上開犯行有犯意聯絡，行為分擔，請論
以共同正犯。末扣案之電子遊戲機1臺（含IC板1片），係被
告丙○○所有，且為供犯罪所用之物，請依刑法第38條第1
項第2 款之規定宣告沒收；扣案之機台內現金70元，則係被
告丙○○因犯罪所得之物，請依刑法第38條第1項第3款之規
定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 101 年 10 月 3 日
檢察官 乙 ○ ○
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 101 年 10 月 18 日
書記官
所犯法條
電子遊戲場業管理條例第15條：
未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子
遊戲場業。
電子遊戲場業管理條例第22條：
違反第 15 條規定者，處行為人 1 年以下有期徒刑、拘役或科
或併科新台幣 50 萬元以上 250 萬元以下罰金。