臺灣高雄地方法院102年度簡字第4931號

• 裁判案由: 妨害風化
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 102 年 12 月 04 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 102年度簡字第4931號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　池月仙
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第19834 號），嗣被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：102 年度審訴字第2468號），爰不依通常程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○犯圖利容留性交罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供六十小時之義務勞務，及接受法治教育五場次，緩刑期間付保護管束。扣案之營業日報表壹張沒收。
事實及理由
一、甲○○係址設高雄市○○區○○路○段00號「薰衣草養生館」負責人，詎其竟基於意圖使女子與他人為性交行為而容留以營利之犯意，以上開場所供成年女服務生為男客從事「全套」（即男客以男性生殖器插入小姐陰道至射精）之性交易服務，每次90分鐘收費新臺幣（下同）2,000 元，甲○○並從中抽取300 元以營利。嗣於民國102 年8 月14日晚上10時10分前之某時許，有男客張Ｏ翔前往該址消費，由余Ｏ芳引領至該店2 樓3 號包廂內，以2,000 元之代價，為張Ｏ翔從事「全套」之性交易（尚未收取）。嗣於同日晚上10時10分許，為員警持本院核發之搜索票前往上址執行搜索，當場查獲余Ｏ芳正為張Ｏ翔進行全套之性交易行為，因而查悉上情，並扣得甲○○所有供上開犯行所用之營業日報表1 張。
二、上開事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，核與證人余Ｏ芳、張Ｏ翔於警詢、偵查中之證述、證人吳建和於偵查中之證述均相符，並有高雄市政府警察局鳳山分局臨檢紀錄表、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、營業日報表、「薰衣草養生館」商業登記抄本、現場及扣押物品照片10張等在卷可憑，足認被告上開自白核與事實相符，是本件事證明確，被告上開犯行，應堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第231 條第1 項之圖利容留性交罪。爰審酌被告提供上開房間容留女子與他人從事性交，並從中牟取利益，破壞社會善良風氣，所為實屬不該；惟念其於犯後已坦承犯行，態度尚可，且本件僅被查獲1 次容留性交以營利之行為，顯見並非大型經營之應召站，犯罪所生危害並非鉅大，及其動機、手段、智識程度係專科畢業、前科品行尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並考量被告之學歷、家庭經濟狀況等情，諭知以1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準。
四、又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲念其因一時失慮，致觸犯本件刑章，且於犯後已坦承犯行，態度尚可，又非具規模性之應召集團，所得利益甚微等情，應認其經此偵、審及刑之宣告後，當知警惕而無再犯之虞，本院乃認其犯行應以暫不執行其刑為適當，爰予以宣告緩刑2 年，用啟自新。惟本院考量被告之犯行仍造成社會一定之危害，自不宜無條件宣告緩刑，為警惕被告日後應審慎行事，避免再犯，及使被告培養正確法律觀念，爰依刑法第74條第2 項第5 款、第8 款之規定，命被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，以及接受法治教育5 場次，以示警惕；再因本院諭知被告緩刑期間上開負擔，爰依刑法第93條第1 項第2 款規定，併予宣告於緩刑期間付保護管束。
五、扣案之營業日報表1 張，係被告所有且供本件犯罪所用之物一節，業據被告供述明確，應依刑法第38條第1 項第2 款之規定宣告沒收；至扣案之使用過保險套1 個，為證人余Ｏ芳所有，業經證人余Ｏ芳於警詢時證述明確（見警卷第9 頁），顯非被告所有之物，爰不予宣告沒收。
六、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項，刑法第231 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第5 款、第8 款、第93條第1 項第2 款、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 4 日高雄簡易庭 法 官 王俊彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 102 年 12 月 5 日書記官 冒佩妤
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第231 條
（圖利使人為性交或猥褻罪）
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。