臺灣高雄地方法院102年度簡字第5305號

• 裁判案由: 誣告
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 102 年 12 月 30 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 102年度簡字第5305號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　蕭凱雯
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第22318 號），嗣被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：102 年度審易字第3076號），爰不依通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
蕭凱雯犯未指定犯人誣告罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、蕭凱雯明知其確實曾於民國101 年10月18日某時許，親自持身分證及健保卡前往高雄市○○區○○○路000 ○0 號「威信通訊行」（現更名為：樂天通訊行）內申辦臺灣大哥大門號0000000000號（下稱系爭門號），並搭配該門市促銷方案領取平版電腦1 台，並無遭任何人冒用其身分證件，盜辦系爭門號之情事，嗣因沒錢繳交月租費，竟基於未指定犯人誣告之犯意，於102 年5 月22日晚上11時36分許，至臺中市政府警察局第六分局西屯派出所報案，謊稱：其所有之身分證及健保卡遭不明人士盜用，並遭冒名申辦系爭門號，請求警察機關處理云云，以此未指定犯人之方式，而向該管公務員誣告犯罪。
二、上開事實，業據被告蕭凱雯於本院審理時坦承不諱，核與證人陳ＯＯ、龔ＯＯ於警詢中之證述均相符，並有臺灣大哥大行動電話/第三代行動通信業務申請書、遠傳電信股份有限
公司高雄建國門市電子計算機統一發票、威信通訊領據、確認書在卷可佐，足認被告前揭任意性自白核與事實相符，堪予採信。綜上，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第171 條第1 項未指定犯人誣告罪。被告於所誣告之案件裁判確定前，於本院審理時自白犯罪，爰依刑法第172 條之規定，減輕其刑。爰審酌被告僅因無力繳納行動電話月租費，竟向警察機關謊報證件失竊，造成警方人力之無端損失，並妨害國家司法權之正確性，更影響潛在無辜第三人之名譽、自由，所為實屬不該；惟念其犯後已坦承犯行，態度尚可，且無任何前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，品行尚稱良好，暨其動機、手段、智識程度係高職畢業、家境勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並考量其學歷、家庭經濟狀況等情，諭知以新臺幣1,000 元折算1 日之易服勞役折算標準。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第171 條第1
項、第172 條、第42條第3 項，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 30 日高雄簡易庭 法 官 王俊彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 102 年 12 月 30 日書記官 冒佩妤
附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第171 條
（未指定犯人誣告罪）
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3 百元（新臺幣九千元）以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。