臺灣高雄地方法院102年度簡字第5385號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 102年度簡字第5385號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

黃聖忠

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第25856 號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：102 年度審易字第2354號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、黃聖忠可預見將行動電話門號交給他人使用，他人未加以闡明用途，恐被利用作為詐欺他人之聯絡工具，將幫助他人從事詐欺犯罪並規避警方查緝，竟仍基於幫助詐欺取財之犯意，於民國101 年1 月7 日至同年2 月20日間某日，在不詳地點，將其於101 年1 月7 日向亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信）申辦之0000000000號行動電話門號SIM 卡，以新臺幣（下同）2,000 元之代價，賣給真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成年成員。該成年人所屬之詐欺集團成員取得門號後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於101 年2 月間，在「小兵立大功」報紙上刊登「辦車換現金」廣告，並留下黃聖忠上開門號作為聯絡之用。適有盧○○（另經檢察官為不起訴處分確定）見上開報紙廣告，即撥打門號與自稱「毛先生」之詐欺集團成員聯絡，雙方於101 年2 月20日相約至高雄市○○區○○○路000 號車中寶車業行，由「毛先生」提供頭期款13,000元，以盧○○名義，向遠信國際資融股份有限公司（下稱遠信公司）申辦以分期付款方式購得車牌號碼000 －000 號普通重型機車乙輛後，「毛先生」僅交付8,000 元給盧○○，並要求盧○○簽立讓渡書後，向盧○○佯稱：須將該機車交予「毛先生」作為前開借款質押之用，若欲取回機車，須返還21,000元云云，使盧○○陷於錯誤而交付上開機車。而詐欺集團成員依計畫取得上開機車後，再於101 年2 月間在雅虎奇摩拍賣網站刊登販賣上開機車之資訊，楊○○上網瀏覽該網頁後下標購買，詐欺集團成員並以黃聖忠申辦之門號與楊○○聯繫，相約於101 年2 月24 日12 時許，在高雄市左營區高鐵左營站前取車，由「毛董」指派另名真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成年男子，當場出示上開機車行照（車主為遠信公司）、保險卡、盧○○身分證影本及前開盧○○已簽妥姓名之讓渡書各乙份交給與楊○○，並謊稱：當日先付款取車，日後再將過戶資料寄出，供楊○○辦理過戶云云，致楊○○陷於錯誤，遂交付機車價金62,000元給該名詐欺集團成年男子並取得上開機車。嗣因上開機車分期付款買賣價金尚未繳清，楊○○遲遲無法辦理機車過戶登記，始悉受騙，報警循線查獲上情。

二、證據名稱：

㈠被告黃聖忠之自白（見本院審易卷第18頁）。

㈡證人盧○○、楊○○於警詢、偵訊時之供述（見警卷第5 至8、10至13頁，偵卷第20至25、57至59、114 至116 頁）。

㈢盧○○簽立之讓渡書、車牌號碼000 －000 號普通重型機車行照、保險卡影本、遠信公司出具之清償證明書、分期付款買賣申請書暨約定書、繳款紀錄、交通部公路總局高雄區監理所101 年10月26日高監車字第0000000000號函、101 年10月29日高監車字第0000000000號函、被告另支遠傳電信門號0000000000號行動話基本資料、亞太電信門號0000000000號門號申請書、通聯調閱查詢單各1 份（見警卷第18、20至22頁，偵卷第27至35、37、47至48、61、97、109 至111 頁）。

三、刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告提供其行動電話門號給與他人使用，使他人得基於詐欺取財之犯意，向被害人施用詐術，致使被害人陷於錯誤而交付財物，以遂行詐欺取財之犯行，被告單純提供其行動電話門號給他人使用之行為，雖不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，但對於他人遂行詐欺取財之犯行仍有資以助力，故核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項幫助詐欺取財罪；被告基於一幫助之決意及行為，提供行動電話給與他人使用，導致使詐騙集團分別詐取盧○○、楊○○，係以一行為觸犯2 幫助詐欺取財罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，論以一幫助詐欺取財罪。至於被告幫助他人犯罪，犯罪情節較正犯輕微，依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。

四、爰審酌被告任意將自己行動電話販賣提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並致盧○○承受購買機車之清償責任，楊○○則受有62,000元之損害，所為實不足取，並考量被告坦承犯行之犯後態度，其於101 、102 年間亦有同種之詐欺犯行，經法院論罪科刑確定，有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表可查（見本院審易卷第8 至9 頁），以及參酌被告自陳國中畢業、家境勉持之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準。至於被告雖請求為緩刑之宣告，惟其並非初犯，且於101 、102 年間已因他案受有期徒刑以上刑之宣告，有上述紀錄表可查，自不得為緩刑之宣告，併此敘明。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

＜附錄本案論罪法條＞中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。