臺灣高雄地方法院102年度簡字第745號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 102 年 02 月 27 日
• 法官: 蔣志宗
• 被告: 詹慶榮、乙○○

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　102年度簡字第745號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　詹慶榮
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第26119號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：101年度審易字第3444號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
乙○○犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月；扣案之香蕉刀壹支，沒收。緩刑貳年，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第5 行「見該處柯汪明所有之膠筏無人看管」補充為「見該處柯○○所有價值約新台幣1萬元之膠筏無人看管」，及證據部分補充：「被
告乙
○○於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。
二、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。查本件被告乙○○行竊時所用之香蕉刀1 把，長度約25公分，前端為鐵製品，刀口尚屬銳利，附有手把，可單手持握乙情，業據本院於準備程序中勘驗無誤，若持之攻擊人體，勢將造成人身傷害，足認被告所持上開工具，客觀上均可對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，要屬刑法第321 條第1 項第3 款所定兇器無訛。是核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第3款之攜帶兇器竊盜罪。爰審酌被告不思以正當方法獲取財物，僅為貪圖小利，率爾竊取他人財物，所為實有可議，惟念其於本院審理中坦承犯行，態度尚可，且所竊取之物品價值尚非甚鉅，並考量被告無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行良好，復斟酌被告之智識程度、家庭經濟狀況及其犯罪動機、手段、犯罪情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，茲念其僅因一時失慮，以致誤罹刑章，事後更已坦承犯行，深具悔意，諒以經此起訴、審判程序，理當知所警惕，信無再犯之虞，並斟酌告訴人柯○○當庭表示願予被告自新機會之意見，本院因認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，以啟
自新。又為免被告存有僥倖心理，以使被告對自身行為有所警惕，本院乃認除前開緩刑宣告外，另有課予被告一定負擔之必要，遂依刑法第74條第2項第5款之規定，命其應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務。至其應
如何執行，宜由檢察官考量被告所犯罪名，並參酌其性別、家庭、身分、職業、經歷、特殊專長、體能狀況及素行紀錄與參加意願等個人因素，再依義務勞務執行機關（構）之地域、特性及勞務內容等為適當之安排。又因本院對被告為刑法74條第2項第5款提供義務勞務之宣告，是併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。末查，扣案之香蕉刀1把，係被告所有，並供本件犯罪所用，業經被
告供承在案，爰依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第321 條第1 項第3 款、第74條第1 項第1 款、第2 項第5 款、第93條第1 項第2 款、第38條第1 項第2 款、第3項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 2 月 27 日高雄簡易庭 法 官 蔣志宗
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀中 華 民 國 102 年 2 月 27 日書記官 黃琬婷

附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條第1項
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒
刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。

附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
101年度偵字第26119號被 告 乙○○ 男 57歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○里○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○意圖為自己不法所有，攜帶客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之香蕉刀1 把，於民國101
年8 月11日12時20分許，駕駛其所有車牌號碼00-0000 號自用小貨車，至高雄市旗山區美濃溪南邊與旗山溪東側匯流處岸邊，見該處柯○○所有之膠筏無人看管，僅有繩索繫綁於岸邊，認有機可趁，旋以前述香蕉刀切斷該聯繫繩索，並將該膠筏據為己有，在拖拉該膠筏往上開自用小貨車過程中，為路過之柯○○發覺，即上前制止。嗣經柯○○報警處理，警方深入追查後，查得前情。
二、案經柯汪明訴由高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌─┬─────────┬────────────────┐
│編│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
│號│ │ │
├─┼─────────┼────────────────┤
│一│被告乙○○於警詢、│承認以其所有之香蕉刀，切斷上開膠│
│ │偵查之供述。 │筏與岸邊連接之繩索，在將該膠筏拖│
│ │ │往所駕駛前述自用小貨車過程中，為│
│ │ │告訴人柯汪明制止之事實。惟矢口否│
│ │ │認有何加重竊盜之犯行，於警詢辯稱│
│ │ │：我是做資源回收，不知道該膠筏是│
│ │ │有人的，我拿該膠筏之目的，是為了│
│ │ │以後淹水時，可以作為救難之用等語│
│ │ │；又於偵查改辯稱：我是因為有承攬│
│ │ │惠民實業股份有限公司之工作，除了│
│ │ │颱風天要開關旗山溪、美濃溪之水門│
│ │ │外，還要負責清理河道上的淤積垃圾│
│ │ │，避免堵住水門，剛好那陣子有颱風│
│ │ │，我為了避免水門遭堵塞，所以才將│
│ │ │河道上的告訴人所有膠筏清除等語。│
├─┼─────────┼────────────────┤
│二│告訴人柯○○於警詢│1.證明被告被查獲之經過。 │
│ │、偵查之指訴。 │2.證明告訴人所有之膠筏，有以繩索│
│ │ │ 綁在岸邊之事實，衡諸常情，被告│
│ │ │ 應悉該膠筏非無人所有，足以證明│
│ │ │ 被告辯稱誤以為該膠筏無人所有，│
│ │ │ 而為資源回收一事，乃屬無稽。 │
│ │ │3.證明上開膠筏有經繩索綑綁，在一│
│ │ │ 般水流之情形下，無四處漂流之可│
│ │ │ 能，更無堵塞河道或水門之情事。│
│ │ │4.證明查獲被告當時，天氣晴朗，高│
│ │ │ 屏溪支流旗山溪、美濃溪，並無溪│
│ │ │ 水暴漲，當地溪床可行人等情。 │
│ │ │5.查被告於告訴人發現其犯行後，極│
│ │ │ 力抗拒告訴人報警處理，一再堅持│
│ │ │ 要與告訴人私下和解等情，此有告│
│ │ │ 訴人指訴甚詳，並有告訴人提供之│
│ │ │ 現場錄音檔及譯文可憑，是倘被告│
│ │ │ 所辯為了進行旗山溪及美濃溪河道│
│ │ │ 清理，避免颱風來時阻塞水門一事│
│ │ │ 屬實，則縱警察到場處理，亦是有│
│ │ │ 據，且可免除自行保管膠筏之責，│
│ │ │ 得交由警方發還告訴人，而自己又│
│ │ │ 能避免遭人指為竊賊之控，但被告│
│ │ │ 不只一再抗拒告訴人報警，並一再│
│ │ │ 飾詞搪塞，忽向告訴人、警方稱不│
│ │ │ 知情膠筏是有人的，拿取膠筏目的│
│ │ │ 是要作為救難之用等詞，忽在偵查│
│ │ │ 中辯稱是河道清理才取走膠筏等詞│
│ │ │ ，在在顯示被告心虛之情，如果被│
│ │ │ 告確是清理河道所為，此乃造福當│
│ │ │ 地民眾之合情合理事項，大可直白│
│ │ │ 向告訴人及警方陳述，何需先謊稱│
│ │ │ 不知膠筏有人所有，要作為救難一│
│ │ │ 情，待上辯詞遭人戳破合理性後（│
│ │ │ 因該膠筏有繩索綑綁，難認無人所│
│ │ │ 有），再更易辯詞，況改變後之說│
│ │ │ 法亦不足信（觀下段三之說明），│
│ │ │ 是就被告遭查獲後之行為，足可推│
│ │ │ 論確有偷竊之意圖及犯行無訛。 │
├─┼─────────┼────────────────┤
│三│1.惠民實業股份有限│1. │
│ │ 公司函文2 份 │證明查獲被告時，高屏溪支流旗山溪│
│ │2.證人張曉平於偵查│、美濃溪沿線水門布置（含上述查獲│
│ │ 之結證。 │地點，離最近上下游水門之距離）及│
│ │3.惠民實業股份有限│101 年8 月間之上述水門開關紀錄等│
│ │ 公司函文所附與被│事實。 │
│ │ 告訂立之勞務承攬│2. │
│ │ 契約書。 │證明被告於惠民實業股份有限公司承│
│ │4.中央氣象局警報颱│攬工作內容不含清理旗山溪、美濃溪│
│ │ 風列表。 │河道上物品之事實。 │
│ │5.「海葵」及「啟德│3. │
│ │ 」颱風颱風警報發│證明101 年8 月上旬至被告被查獲日│
│ │ 布概況表、路徑圖│止之高雄市旗山區、美濃區之天候及│
│ │ 。 │降雨狀況等事實。 │
│ │6.101 年8 月7 日0 │4. │
│ │ 時至20時之累積雨│查被告於惠民實業股份有限公司所承│
│ │ 量圖。 │攬工作，乃巡視操作高屏溪支流旗山│
│ │7.交通部中央氣象局│溪、美濃溪編號C028至C061號水門，│
│ │ 函文（含旗山及美│然並不包含河道清除垃圾，有卷附惠│
│ │ 濃自動雨量站之逐│民實業股份有限公司函文（發文字號│
│ │ 時氣象資料、雨量│：101 年惠字第1002號）可憑，又訊│
│ │ 類別說明表）。 │據證人張曉平結證稱，是我介紹被告│
│ │8.高雄市政府警察局│這上述工作，工作內容需要颱風天監│
│ │ 旗山分局函文（含│控，24小時待命，外水位超過內水位│
│ │ 承辦警員林昌德職│時，就要打開水門，如果水門口前後│
│ │ 務報告、會勘紀錄│10公尺處，有垃圾淤積就負責清除，│
│ │ 表、現場照片4 張│確實曾經在颱風天遇過膠筏堵住水門│
│ │ 、水利署地理資訊│的狀況，但此時我們會先叫主人自動│
│ │ 倉儲中心提供之水│移除，如果主人不在，就會先找當地│
│ │ 門衛星照片1 張）│鄉里長等語，是可認水門附近清除垃│
│ │ 。 │圾一節，乃針對水門附近之堵塞垃圾│
│ │9.經濟部水利署第七│做排除，不包含大範圍的河道清理，│
│ │ 河川局函文（內含│況就被告領取報酬言，僅每3 個月領│
│ │ 高屏溪支流旗山溪│取新臺幣7500元，然旗山溪、美濃溪│
│ │ 與美濃溪沿岸之水│水系範圍之廣，涵蓋高雄市境內多區│
│ │ 門分佈圖、美濃橋│，實難認被告1 人有能力為全水系河│
│ │ 與旗山橋8 月水位│道之清理，亦難認為上述些許薪水堪│
│ │ 歷線圖、美濃溪與│作為全河道清理之對價，是被告此部│
│ │ 旗山溪101年8月份│分所辯，不合常理，亦與惠民實業股│
│ │ 水門平時或豪雨颱│份有限公司函文、證人張曉平證述不│
│ │ 風操作紀錄表等資│符，自不可信，足見被告所辯工作內│
│ │ 料）。 │容包含河道清除垃圾一情，應屬子虛│
│ │ │。另查本件犯罪時間點乃101 年8 月│
│ │ │11日，前後僅有2 颱風，分別是「海│
│ │ │葵」颱風（於101 年8 月3 日8 時生│
│ │ │成，同月8 日在中國浙江省登陸，自│
│ │ │臺灣北方經過，未襲臺）及「啟德」│
│ │ │颱風（於101 年8 月13日在菲律賓東│
│ │ │方海面生成，自臺灣南方經過，未襲│
│ │ │臺）颱風，兩者均未襲臺，有卷附中│
│ │ │央氣象局颱風警報發布概況表及「海│
│ │ │葵」、「啟德」颱風路徑圖可證，又│
│ │ │此2 颱風距離臺灣最近時間點論，高│
│ │ │雄市旗山區之每日累積雨量分別為44│
│ │ │mm（101 年8 月7 日）、15.5mm（10│
│ │ │1 年8 月8 日）、35mm（101 年8月 │
│ │ │9 日）、26mm（101 年8 月10日）及│
│ │ │28mm（101 年8 月11日），美濃區之│
│ │ │每日累積雨量則分別為25mm（101 年│
│ │ │8 月7 日）、22.5mm（101 年8 月8 │
│ │ │日）、26mm（101 年8 月9 日）、62│
│ │ │.5mm（101 年8 月10日，該日合乎中│
│ │ │央氣象局大雨之定義，但該日中午13│
│ │ │時以後，降雨即明顯趨緩，直至該日│
│ │ │24時，僅有5.5mm 之累計降雨量）及│
│ │ │28mm（101 年8 月11日），有卷附中│
│ │ │央氣象局旗山與美濃自動雨量站之逐│
│ │ │時氣象資料可憑，屬夏季南臺灣常見│
│ │ │之深夜短暫陣雨天氣型態，無何中央│
│ │ │氣象局所訂豪雨等級之雨量，難認高│
│ │ │屏溪支流旗山溪、美濃溪會有水量暴│
│ │ │增，且旗山溪、美濃溪沿線水門亦無│
│ │ │因而關閉之情，有卷附經濟部水利署│
│ │ │第七河川局旗山溪及美濃溪沿岸水門│
│ │ │開關紀錄為憑，況101 年8 月11日清│
│ │ │晨以後更是降雨趨緩之日，該日早晨│
│ │ │7 時以後更是趨於無雨的天氣型態，│
│ │ │直至同月14日後方有再為明顯降雨之│
│ │ │紀錄，故被告更無在101 年8 月11日│
│ │ │中午清除旗山溪、美濃溪水道上膠筏│
│ │ │之必要性，另啟德颱風是同年月13日│
│ │ │始生成，被告更無於同年月11日事先│
│ │ │預知將有颱風生成，進而判斷該颱風│
│ │ │會襲台，再逕自清除河道上膠筏之可│
│ │ │能，且該行竊地點距離最近上下游水│
│ │ │門甚遠，分別距離388 及462 公尺，│
│ │ │遠不在被告所負責清除水門附近堵塞│
│ │ │物之範圍，況該膠筏有繩索繫於岸邊│
│ │ │，在一般水量時，不會四處漂流或堵│
│ │ │住水門，又該時非颱風或暴雨時期，│
│ │ │倘確有清除該膠筏之必要，自有充裕│
│ │ │時間尋當地鄉里長覓得該膠筏之主人│
│ │ │，殊無自行取走該膠筏之必要性，綜│
│ │ │上，被告所辯是因為承攬惠民實業股│
│ │ │份有限公司之工作，要負責清理河道│
│ │ │上的物品，而那陣子剛好有颱風，所│
│ │ │有才把河道上的膠筏清除等語，乃是│
│ │ │犯後卸責之詞，不足為憑。 │
└─┴─────────┴────────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌
。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 101 年 11 月 30 日檢察官 甲 ○ ○
上正本證明與原本無異

中 華 民 國 101 年 12 月 3 日書記官

所犯法條：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒
刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。