臺灣高雄地方法院102年度聲字第4658號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　 102年度聲字第4658號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

受刑人

馬金鈴

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102年執聲字第2784號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人馬金鈴因犯毒品危害防制條例罪等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第51條第5 款規定、第53條，定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。受刑人於裁判確定前所犯如附表所示之數罪均係於民國102 年1 月25日之前犯之，而刑法第50條業於102 年1 月23日修正公布，並於同年月25日施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」；修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，修正後刑法第50條之規定使行為人取得易科罰金之利益，參諸法院裁定定應執行刑時，未必減免受刑人之刑期，是經比較新舊法後，修正前刑法第50條剝奪受刑人原得易刑處分之利益，自屬不利於受刑人，應適用新法之規定，判斷得否定其應執行刑。

三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原所易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，此經司法院大法官會議釋字第144 號解釋在案。

四、受刑人因犯毒品危害防制條例罪等數罪，經本院先後判處如附表編號⒈至⒊所示之刑，均經確定在案，其中有得易科罰金（附表編號⒈⒊）之罪與不得易科罰金之罪（附表編號⒉），固合於修正後刑法第50條第1 項但書之規定，惟受刑人102 年11月6 日具狀請求請求檢察官聲請定其應執行刑，有受刑人聲請書在卷為憑，應依刑法第50條第2 項之規定，依同法第51條規定定其應執行刑。茲檢察官聲請就受刑人附表編號⒈⒉⒊所示各罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，爰審酌受刑人如附表編號⒈⒉⒊所示刑度之外部限制，並考量附表編號⒈⒉⒊各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條、第477 條第1 項，修正後刑法第50條第1 項但書、第2 項，刑法第2 條第1 項但書、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。