臺灣高雄地方法院102年度訴字第107號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　　102年度訴字第107號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度訴字第264號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

石勝平

選任辯護人

許芳瑞律師

被告

陳湘雅

選任辯護人

劉新安律師

被告

葉宇彬

被告

林昱達

上二人共同指定辯護人

張蓉成律師

上列被告因毒品危害防制條例案件，本院於民國102年6月18日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：

主文

理由

一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。民事訴訟法第232 條第1 項定有明文。而刑事裁判文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴訟法第232 條規定，原審法院得以裁定更正之（司法院大法官會議釋字第43號解釋參照）。

二、本件原判決理由欄貳、三、（一）之部分，係記載扣案附表二編號『14』所示被告陳湘雅持有之扣案白色結晶，經送驗結果檢出甲基安非他命陽性反應，係被告陳湘雅所持有販賣剩餘之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定及共犯責任共通原則，在如附表一編號1所示被告石勝平、陳湘雅及林昱達所犯之最後一次販賣第二級毒品罪刑項下，宣告沒收銷燬；而原判決理由欄貳、三、（五）之部分，復說明扣案附表二編號『13』所示之物，因無證據證明此係被告等販賣毒品所用或其等販毒所得之物，不予宣告沒收；又原判決主文欄關於石勝平之部分，亦載明扣案附表二編號『14』所示之物應沒收銷燬，由是可見原判決認定應沒收銷燬之物，為附表二編號『14』所示之物，非附表二編號『13』所示之物。惟原判決原本及其正本主文欄關於陳湘雅之部分，及附表一編號1主文欄關於陳湘雅及林昱達之部分，卻將應沒收銷燬之附表二編號『14』所示之物，誤記為附表二編號『13』所示之物，是以原判決上述部分顯有誤載，惟因不影響於全案情節與判決本旨，則揆諸前揭說明，自得依職權以裁定更正如主文所示。

三、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。

以上正本證明與原本無誤。