102年度訴緝字第90號｜刑事：人口販運罪之兒少性交易防制條例｜裁判日期：102 年 12 月 10 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　 102年度訴緝字第90號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署被　　　告　廖偉帆選任辯護人　陳煜昇律師（法扶）上列被告因人口販運罪之兒少性交易防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第31162號、100年度偵字第104號、100年度偵字第11835號、第31832號），本院判決如下：主文丁○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有期徒刑陸年拾月，併科罰金新臺幣肆拾伍萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。扣案如附表三編號10、14至15所示之物均沒收；未扣案如附表二所示之容留性交易所得，依如附表二所示方式沒收之，如全部或一部不能沒收，以如附表二所示方式抵償之。丁○○其餘被訴圖利使未滿十八歲之人為性交易罪部分部分無罪。事實一、緣丁○○擔任經紀人，媒介所屬小姐至酒店上班，並僱請如附表一所示之成員即陳ＯＯ（綽號鬼鬼）、周ＯＯ（綽號幼幼）、王ＯＯ（綽號阿猴）等人為其助手及司機，負責招攬、載送及管理旗下小姐至酒店上班之事宜。丁○○各與如附表一所示之司機及酒店負責人或幹部等行為人，均明知如附表一所示之少女為未滿18歲之人，竟意圖營利，共同基於媒介、容留未滿18歲之人為性交易之犯意聯絡，由丁○○分別接續媒介如附表一所示之少女，至如附表一所示之地點與不特定男客為脫衣陪酒、任客人撫摸身軀等有對價之猥褻性交易行為。而如附表一所示之酒店負責人或幹部，則於如附表一所示期間，接續容留各該如附表一所示之少女，使之從事前述性交易行為（其中如附表一編號二及五之少女，甚有為如附表一編號二及五「備註」欄所示之性交易行為），並分別由如附表一所示之司機接送〔陳ＯＯ、周ＯＯ、王ＯＯ、呂ＯＯ、張ＯＯＯ、潘ＯＯ、丁ＯＯ、吳ＯＯ、張ＯＯ、李ＯＯ、陳ＯＯ、朱ＯＯ所犯共同圖利使未滿18歲之人為性交易罪，業據本院以101年度訴字第435號判決均判處有罪在案〕。而各該附表一所示之少女於上開期間，在上開地點所為性交易之對價則各如附表一之「少女收入暨犯罪所得」欄所示。二、嗣因代號0000甲0000之未成年少女（真實姓名年籍詳卷）於99年1月22日離家未歸，經報警處理後，於同年2月8日協尋到案，得知代號0000甲0000之未成年少女於離家期間至酒店工作一事，經承辦員警蒐集相關證據後，聲請本院對蔡ＯＯ等人使用之門號准予核發通訊監察書，嗣並依法於99年9月23日對王ＯＯ、同年月24日對丁○○、莊ＯＯ、周ＯＯ實施搜索，扣得如附表三所示之物，而循線查獲上情。三、案經高雄市政府警察局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序事項一、按犯罪是否起訴，應以起訴書曾否就犯罪事實加以記載為準，若法院對於起訴之事實有疑義，可依法要求檢察官確定期起訴範圍，檢察官亦負有盡量確定起訴範圍主張之義務（最高法院97年度台非字第108號判決意旨參照）。又按就起訴之實質競合數罪，檢察官固得為一部撤回起訴，使該部分訴訟關係消滅，但在訴之不可分之一罪情形下，法院並不受檢察官所為犯罪事實之一部撤回、減縮或擴張之拘束，因此法院亦不得僅就檢察官所陳述或主張之事實為裁判，而置原起訴事實於不顧（最高法院101年度台上字第4505號判決意旨參照）。而就本案之起訴事實，本院認其所指涉之被告、具體犯罪事實、手段、可玆佐證之證據、各少女從事性交易之時間、次數及地點均有不明確之處，乃於101年8月7日裁定命檢察官補正上開事項，以確定本院審理之範圍，雖經檢察官於同年月22日提出101年度蒞字第12013號補充理由書補正，惟因與起訴事實仍有扞格之處，經本院再就有疑義之部分分別於102年4月1日、同年月15日曉諭檢察官補正，檢察官再於同年月14日、同年5月15日提出101年度蒞字第21271號補充理由書2份，除特定起訴書之共犯關係、經紀人及司機外，另表明上開101年度蒞字第12013號補充理由書僅為特定犯罪事實，並無減縮、變更起訴範圍之意思及效力，本件起訴之範圍仍應以起訴書所載為斷。嗣被告緝獲歸案後，本院於102年11月5日準備程序時再曉諭檢察官補正，雖經檢察官當庭特定起訴事實範圍（參本院訴緝卷第40頁），惟於同年月26日審理程序時，表明仍保留原起訴範圍，並無撤回起訴之意（參本院訴緝卷第109頁），是本院審理之範圍，除前揭經檢察官特定之共犯關係、經紀人及司機外，仍以起訴書所載範圍為準，先予敘明。二、證據能力㈠按現行刑事訴訟法並無關於指認犯罪嫌疑人、被告程序之規定，如何經由被害人、檢舉人或目擊證人以正確指認犯罪嫌疑人或被告，自應依個案之具體情形為適當之處理。依法務部及內政部警政署於90年5月、8月分別頒布之「法務部對於指認犯罪嫌疑人程序要點」、「人犯指認作業要點」及「警察機關實施指認犯罪嫌疑人程序要領」之規定，於偵查過程中指認犯罪嫌疑人或被告，係採取「選擇式」列隊指認，而非一對一「是非式的單一指認」；供選擇指認之數人在外形上不得有重大的差異；實施照片指認，不得以單一相片提供指認，並避免提供老舊照片指認；指認前應由指認人先陳述嫌疑人的特徵、不得對指認人進行誘導或暗示等程序，固可提高指認的正確度，以預防指認錯誤之發生。然指認之程序，除須注重人權保障外，亦需兼顧真實發現，確保社會正義實現。法院就偵查過程中所實行之第一次指認，應綜合指認人於案發時所處之環境，是否足資認定確能對犯罪嫌疑人觀察明白、認知犯罪行為人行為之內容，事後依憑個人知覺及記憶所為指認是否客觀可信等事項，為事後審查。查本案查獲經過係因代號0000甲0000之少女，於99年1月22日離家未歸，經其法定代理人即代號0000甲0000A者報警處理後，於同年2月8日協尋到案，始知代號0000甲0000之未成年人於離家期間前往諸葛亮酒店上班，其工作內容涉及脫衣陪酒、撫摸身體等性交易行為，經承辦員警蒐集相關證據後，經本院對被告及蔡ＯＯ等人使用之門號准予核發通訊監察書，而陸續查獲，再以多張照片供證人即附表一所示之少女指認等情，亦有指認紀錄表暨指認照片在卷可參（參警一卷第100、159、170頁、警二卷第272至273、291至292、297至298、309至310、319至320、331至332頁、警三卷第19頁），觀諸前開查獲經過，警方係經由少女片斷、不完全之供述循線調查，本無從事先鎖定特定嫌疑人要求少女指證，則警方並未以單一相片提供指認，已排除指認過程中所可能形成之記憶污染、判斷誤導等，是警詢之指認均與上開規範相符，當不能認其警詢之指認有何瑕疵，而影響其證據能力。㈡又被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查本院認定事實所憑之供述證據，部分屬傳聞證據，惟檢察官、被告均知有同法第159條第1項不得為證據之情形，均同意作為證據（參本院訴緝卷第50頁），復未於本院言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等言詞或書面陳述作成之情況，並無非出於任意性或不正取供，或違法或不當情事，且客觀上亦無不可信之情況，堪認為適當，依上揭規定，洵具證據能力。貳、有罪部分一、上開事實，除被告表示因旗下女子藝名「BB」者人數眾多，尚須確認是否為本案代號0000甲0000之少女外，其餘均據被告於本院審理中坦承不諱（參本院訴緝卷第39至40頁、第69頁反面），核與證人即如附表一所示之各少女、男客於警詢、偵訊及本院審理中、證人張ＯＯ於警詢及本院審理中、證人即共犯周ＯＯ、陳ＯＯ、王ＯＯ於警詢及偵訊中證述情節大致相符（參警一卷第76至84、95至99頁、警二卷第9至34 、84至162、169至223、231至261頁、警三卷第10至15頁、偵二卷第32至35、43至45頁、偵五卷第53至59、64至68、84至89、94至106、109至119、182至192頁、偵七卷第19至24 頁、雄檢99偵36037號卷第8至10、12至13頁、99偵36038號卷第20至22、26至28頁、99偵36088號卷第10至12、15至17 頁、99偵36260號卷第11至13、17至20頁、99偵第36776號卷第5至8、40至42頁、99偵36778號卷第37至40、58至60頁、 99偵36779號卷第6至9、32至38頁、南軍檢99偵343號卷第30至33、60至63、85至87頁、本院院三卷第511至515、532至 535、547至550頁、院五卷第581至590頁、院六卷第613至 645、734至749頁、院七卷第944至960、985至992、1003至 1005、1035至1051頁、本院100審侵易1號卷第12至14 頁、本院訴緝卷第69頁反面至71頁），而自丁○○持用門號0000000000與王ＯＯ所有門號0000000000號及案外人「欣欣」持用門號0000000000間通訊監察譯文，其中亦提及被告委請其他共犯陳ＯＯ、周ＯＯ、王ＯＯ載送小姐，並視載送小姐之數量、天數、上班穩定度，即所帶小姐情況好不好而定而個別給予共犯酬勞一情（參偵四卷第139頁反面、偵五卷第 139、145、155頁），並有附表一所示之少女指認被告之指認紀錄表暨指認照片在卷可參（參警一卷第100、159、170 頁、警二卷第272至273、291至292、297至298、309至310、319至320、331至332頁、警三卷第19頁）；另就代號0000甲0000即藝名「BB」之少女，被告並未否認其有媒介藝名「BB」之少女至酒店從事性交易，僅稱因旗下藝名「BB」之少女不只一人，不確定是否即為本案少女等語，而經本院依職權傳喚該名少女到庭指認被告並具結證稱：我認識在庭的被告，他綽號小麥，是我的經紀人，有帶我去香水小吃部上班，上班內容就是脫衣陪酒等語（參本院訴緝卷第69頁反面至70頁），可明確得知本案代號0000甲0000之少女確係經由被告之媒介自香水小吃部從事性交易行為。另自共犯即赤馬、龍亨、夜宴酒店負責人呂ＯＯ、李ＯＯ、朱ＯＯ於警詢及本院審理時均陳稱經紀人媒介小姐到店內上班可以抽成，經紀人之酬勞向公司會計領取等語（參警二卷第39、45、49 頁、院八卷第2237頁背面），及證人即代號0000甲0000、0000甲0000之少女均於警詢及本院審理時證稱於香水小吃部上班時，被告之酬勞均非少女直接給予，而是由被告與店家算等語（參警二卷第197頁、院七卷第951頁、第958頁反面），是可知上開酒店之小姐來源來自於被告，由被告媒介如附表一所示之少女之酒店後，由酒店負責容留該等少女從事性交易，所得利益由酒店與經紀人即被告分配，再由被告依共犯陳ＯＯ、周ＯＯ及王ＯＯ工作狀況，將其所得利益再行分配，可證被告與酒店負責人、酒店員工及共犯陳ＯＯ、周ＯＯ及王ＯＯ就媒介、容留未成年人從事性交易之行為，有犯意聯絡及行為分擔。是可認被告自白與事實相符，本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。二、論罪㈠按所謂容留，係指供給性交或猥褻者之場所；至於媒介，係指在兩方間介紹為性交或猥褻之行為而言，觀諸起訴書所指被告及其共犯之行為態樣，已涉及提供場所使少女為性交或猥褻行為，自構成容留之要件。再按人口販運係指「意圖使未滿18歲之人從事性交易、勞動與報酬顯不相當之工作或摘取其器官，而招募、買賣、質押、運送、交付、收受、藏匿、隱避、媒介、容留未滿18歲之人，或使未滿18歲之人從事性交易、勞動與報酬顯不相當之工作或摘取其器官」之行為；而人口販運罪指「從事人口販運，而犯本法、刑法、勞動基準法、兒童及少年性交易防制條例或其他相關之罪」，人口販運防制法第2條第1項第2款、第2項分別定有明文。被告媒介、容留未滿18歲之人從事性交易，自屬人口販運行為而構成人口販運罪，惟人口販運防制法並無刑罰之規定，仍應適用兒童及少年性交易防制條例之規定。是核被告丁○○於事實一即附表一所為，係犯兒童及少年性交易防制條例第23條第2項之容留未滿18歲之人為性交易以營利罪。檢察官之起訴書雖僅論及媒介，然起訴書所載客觀事實，已論及容留，如前所述，自屬本院審理範圍之內。被告媒介後由共犯容留女子與男客為猥褻、性交行為，其媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收，不另論罪。其與共犯即司機陳ＯＯ、周ＯＯ、王ＯＯ、「赤馬酒店」之幹部呂ＯＯ、張ＯＯＯ、潘ＯＯ、丁ＯＯ、吳ＯＯ、張ＯＯ、「龍亨酒店」之幹部李ＯＯ、陳ＯＯ、「夜宴酒店」之幹部朱ＯＯ、「諸葛亮酒店」及「香水小吃部」之負責人就媒介、容留未滿18歲之人為性交易以營利之行為，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈡按刑法於95年7月1日修正施行，基於一罪一罰，以實現刑罰公平原則之考量，將包含多數侵害法益行為，但科刑上僅論以一罪之連續犯及僅成立實質一罪之常業犯規定刪除，為避免流於嚴苛，原可單獨成罪之多數行為，苟依社會通念，認為刑罰上予以單純一罪評價，始符合刑罰公平原則者，自應僅總括論以一罪；然其範圍必須與修法意旨相契合。又集合犯係指犯罪構成要件之行為，依其本質、犯罪目的或社會常態觀之，通常具有反覆、繼續之特性，此等反覆、繼續實行之行為，於自然意義上雖係數行為，但依社會通念，法律上應僅為一總括之評價，法律乃將之規定為一獨立之犯罪類型，而為包括一罪。故犯罪是否為包括一罪之集合犯，客觀上，應斟酌其法律規定之本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪實行常態及社會通念；主觀上，則視其是否出於行為人之一次決意，並秉持刑罰公平原則等情形，加以判斷。而刑法第231條第1項之圖利媒介性交或猥褻罪，及兒童及少年性交易防制條例第23條第2項之媒介未滿18歲之人為性交易以營利罪，因95年7月1日修正施行前刑法第231條第2項及兒童及少年性交易防制條例第23條第3項均有常業犯之規定，故數次犯刑法第231條第1項、兒童及少年性交易防制條例第23條第2項之罪，即為各自獨立評價之數罪，否則即無制定常業犯處罰之必要，最高法院100年度台上字第2442號、第5435號判決意旨可資參照。是以兒童及少年性交易防制條例第23條第2項之容留未滿18歲之人為性交易以營利罪，本非法定總括評價之集合犯包括一罪。惟數行為於同時同地或密切接近之時、地實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，屬接續犯。又刑法於94年2月2日修正公布（95年7月1日施行）刪除連續犯規定之同時，對於合乎接續犯或包括的一罪之情形，為避免刑罰之過度評價，已於立法理由說明委由實務以補充解釋之方式，發展接續犯之概念，以限縮數罪併罰之範圍（最高法院101年度台上字第3782號判決、102年度台上字第2095號判決意旨參照）。查如被告於99年4月至11月間，先後或同時媒介、容留前揭少女至「赤馬酒店」、「龍亨酒店」、「夜宴酒店」、「諸葛亮酒店」及「香水小吃部」等特定酒店為性交易，均各自侵害同一少女之個人身心健康法益，其行為之獨立性薄弱，依社會通念應認以容留同一少女為1次包括行為予以評價，而各論以接續犯。惟就被告圖利而媒介、容留如附表一所示各少女為性交易之行為，侵害個別少女之身心健康法益，犯意各別，行為互殊，各具獨立性，應予分論併罰。公訴意旨認此部分屬集合犯，惟兒童及少年性交易防制條例第23條第2項之罪，非本質上即屬集合犯性質，已如前述，而公訴意旨未考量被告等人前揭所為，實已侵害不同少女之法益，自有未洽。末按兒童及少年性交易防制條例第23條第2項，係針對被害人之年齡即未滿18歲之人所設特別處罰規定，爰不另依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，附此敘明。三、科刑㈠爰審酌被告正值青壯，而不思以正當方法營生，反利用各該少女年紀尚輕、智慮不週、竟夥同共犯媒介、容留女子與他人從事性交易牟利之犯罪動機，戕害未成年少女身心健康深鉅，並侵害社會善良秩序及敗壞善良風俗之犯罪所生損害，況被告身為經紀人，僱用其他被告犯罪，惡性較重，其所媒介、容留少女之數量不少、期間雖僅有數月，然因此所獲取之利益不低之犯罪態樣；復考量其於犯後未依合法通知到案配合偵審程序之進行，延滯司法程序，然緝獲到案後終能坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如附表二所示之刑，併就所科罰金部分，諭知如易服勞役以1,000元折算1日之折算標準，並依刑法第51條定執行刑所採限制加重原則之立法方式及多數犯罪責任遞減原則，定應執行刑如主文所示，併諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。㈡沒收 ⒈扣案如附表三編號10、14至15所示之物，分係被告及共犯王ＯＯ、周ＯＯ所有，且為供本案犯行所用之物（警一卷第24頁、第88頁反面、本案訴緝卷第79頁），應依刑法第38條第1項第2款規定及共犯連帶負責之法理，於被告所犯各罪名項下宣告沒收如附表二所示。惟其他扣案如附表三編號1至9、12、13、16所示之物，為蔡ＯＯ、黃良全所有，業據其等自承（警一卷第10頁反面、第55頁、本院院八卷第2172頁反面），且無積極證據證明為被告本案犯行所用之物，並與被告無涉（見下述無罪及不另為無罪諭知部分），爰不予宣告沒收。 ⒉犯罪所得部分： ⑴按犯人口販運罪者，其因犯罪所得財物或財產上利益，除應發還被害人外，不問屬於加害人與否，沒收之。全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，人口販運防制法第35條第1項定有明文。其立法理由為：「參照洗錢防制法第14條及第15條，明定犯罪所得除應發還被害人外，不問屬於加害人與否，沒收之」，而洗錢防制法所定之沒收，乃為避免犯罪者享有犯罪所得，故除應發還被害人或第三人者外，一律沒收，且不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償；倘認為洗錢犯罪，其因犯罪所得財物或財產上利益，有應發還被害人或第三人者，自不能宣告沒收，應於理由內敘明應發還被害人或第三人之意旨即可，最高法院93年度台上字第3199號、96年度台上字第2453號、第5712號判決亦同此意旨。又負責引介之經營者共同媒介被害人為性交易時，該性交易所得之金額，係包含引介者與性交易者之所得，並非僅限於性交易者單方所得，故引介者因媒介性交易而分得部分，亦應屬犯罪所得而諭知沒收，此觀最高法院100年度台上字第6847號判決可知。復按共同正犯犯罪所得之財物為現金時，因共同正犯應就全部犯罪結果負其責任，而合併計算犯罪所得，且於全部或一部不能沒收時以其財產抵償之，但為避免執行時發生重複沒收、抵償之情形，故各共同正犯之間係採連帶沒收主義，於裁判時應諭知被告共同犯罪所得之財物應與其他共同正犯連帶沒收之，最高法院96年度台上字第4662號判決足資參考。 ⑵經查，就被告因前揭犯行所獲取之犯罪所得部分，依共犯呂ＯＯ、李ＯＯ、朱ＯＯ於警詢時均陳稱：經紀人媒介小姐到我店內上班，一小時收2,000元的話，其中會分600元給經紀人和小姐，由經紀人抽100元，其餘500 元是小姐的；經紀人之酬勞向我們公司會計領取等語（參警二卷第39、45、49頁、本院院八卷第2237頁背面），可知若客人至赤馬、龍亨、夜宴等酒店消費，所付消費金額中，其中1/4為少女之收入，所付消費金額之3/4則為酒店及經紀人、司機等被告之犯罪所得，是若欲依少女收入推估被告等人之犯罪所得，則其計算式為：少女收入×3=犯罪所得（元以下四捨五入）。另就香水小吃部部分，本案因未查獲香水小吃部負責人及成員，未明其所得分配情形，惟依代號0000甲0000之少女於警詢及本院審理中證稱：我在香水小吃部之薪資1小時保500元，店家1日抽清潔費100元，我在香水小吃部上班期間，店家約抽了3千多元等語（參警二卷第197頁、本案訴緝卷第71頁）、代號0000甲0000之少女於警詢中則證稱：我在香水小吃部之薪資1小時500元，店家抽清潔費 100 元，經紀人小麥即被告也是1小時抽100元等語（參警二卷第214頁），而被告亦自承：小姐如果在香水小吃部有正常上下班，我就跟店家抽800元至1000元，若上班未滿時數，每小時就抽100元等語（參本案訴緝卷第109 頁），可知客人至香水小吃部消費，店家每日所抽取之清潔費100元及被告每日抽取之酬庸，以有利被告之數額，認定為800元，共計每日900元，此為被告及共犯之犯罪所得，是各依代號0000甲0000及代號0000甲0000之少女所證稱其等在香水小吃部上班之時間，計算各如附表一「少女收入暨犯罪所得欄」所示。上開犯罪所得雖未扣案，仍應依前揭說明，於被告所犯罪刑項下與其他共犯宣告連帶沒收，如全部或一部不能沒收，以其財產連帶抵償之，詳如附表二所示。貳、不另為無罪之諭知一、至公訴意旨認被告與共犯呂ＯＯ、潘ＯＯ、張ＯＯＯ、綽號「唐伶」、「小白」之人強迫代號0000甲0000之少女於99年7 月底某凌晨1、2時，在「赤馬酒店」幫男客呂ＯＯ、吳ＯＯ、吳ＯＯ、羅ＯＯ為打手槍之猥褻行為，涉犯兒童及少年性交易防制條例第23條第2項之圖利使未滿18歲之人為性交易罪嫌云云。然查，公訴意旨認上開被告涉犯上開犯行，無非以證人即代號0000甲0000之少女於警詢及偵查中之證述： (1) 就呂ＯＯ部分，是在99年7月中旬某晚，詳細的時間我忘記了，在酒店包廂內，我應該也是幫他打手槍。我也忘記是他要求我，還是我主動，我應該也是依我們酒店的消費模式才幫他作的；(2)吳ＯＯ部分：大約是在99年7月底的凌晨1、2點時，當時我在「赤馬酒店」某包廂內，由少爺喊「公主802」，就是代表我要幫客人打手槍之猥褻行為。開始的程序是先跳秀然後將自己的衣服全脫光（全裸），接著幫客人吳ＯＯ脫褲子，然後我以手撫弄吳ＯＯ的生殖器上下抽動約10至20分鐘，吳ＯＯ並未射精看我的手很痠就叫我不要再繼續，最後我就停止動作去洗手就完成了做打手槍之猥褻行為；(3) 我有幫綽號「阿明」之吳ＯＯ為打手槍之猥褻行為，並留有其手機號碼；(4) 羅ＯＯ部分：大約是99年07月某日的晚上22、23時許，當時我在「赤馬酒店」某包廂內由少爺喊「公主802」就是代表開始幫客人打手槍之猥褻行為。開始的程序是先跳秀然後將自己的衣服全脫光(全裸)，接著幫客人羅ＯＯ脫褲子，然後我以手撫弄羅ＯＯ的生殖器上下抽動約10至20分鐘，羅ＯＯ當時有射精，所以我就停止動作，然後用店內準備的濕紙巾幫小張擦拭生殖器，然我就去洗手就完成了做打手槍之猥褻行為等語（參警二卷第107、112頁、第116至118頁、99偵36779號卷第33至34頁、），證人即男客吳ＯＯ於警詢中證稱：99年7月某休假日，我至「赤馬酒店」消費，該時先有小姐進來跳秀，之後代號0000甲 0000之少女即準備衛生紙及類似潤滑劑的東西，幫我脫褲子至膝蓋處，並以她的手撫摸我的生殖器，直至消費時間到，我就離開了，我忘記有無射精等語（參本院院三卷第532 至535頁）為其論據。惟查：㈠就呂ＯＯ部分：公訴意旨所指證人呂ＯＯ與證人代號0000甲0 000之少女曾於「赤馬酒店」內為打手槍之性交易行為一事，業據證人呂ＯＯ於偵查及本院審理中所否認，均稱僅是至「赤馬酒店」內消費，小姐雖有脫衣陪酒，但他沒有讓小姐為打手槍之性交易行為等語（參99偵36779號卷第6至9頁、第37至38頁、本院院六卷第616頁），而觀諸前揭證人代號 0000甲0000少女之證詞，是稱：我「應該」也是幫他打手槍、我「應該」也是依我們酒店的消費模式才幫他作的等語，可認係證人依「赤馬酒店」一般消費方式推測而來，並非明確陳述一已發生之事實，是尚無法單以此一證詞即認公訴意旨所指之事實為真；本院復查無其他積極證據以證明確有公訴所指之該等犯行，自不應逕予認定。惟此部分倘若認定有罪，則與前揭附表一編號二之犯罪事實屬接續行為，而為事實上一罪，自不另為無罪之諭知。㈡就吳ＯＯ部分：公訴意旨所指證人吳ＯＯ與證人代號0000甲0000之少女曾於「赤馬酒店」內為打手槍之性交易行為一事，業據證人吳ＯＯ於警詢、偵查及本院審理中均否認，均稱僅是至「赤馬酒店」內消費，他沒有讓小姐為打手槍之性交易行為等語（參99偵36776號卷第5至8頁、第40頁、本院院六卷第632至633頁），此外檢察官未再提出任何證據以證其說，尚無法單以代號0000甲0000之少女之證詞即認公訴意旨所指之事實為真；本院復查無其他積極證據以證明確有公訴所指之該等犯行，自不應逕予認定。惟此部分倘若認定有罪，則與前揭附表一編號二之犯罪事實屬接續行為，而為事實上一罪，自不另為無罪之諭知。㈢就吳ＯＯ部分：關於證人即代號0000甲0000之少女就其與呂德明是否為性交易一事，代號0000甲0000少女之前揭證詞並不明確，且據證人代號0000甲0000之少女於軍方偵訊中證稱：我並沒有與吳ＯＯ為性交易，我進去包廂的時候，只看到被告和他朋友在裡面，他朋友睡著了，他看起來臉紅紅的，像是酒醉了；一開始先是聊天、喝酒、唱歌，後來他先將他朋友扶下樓，又再買時間，我再陪他喝酒、唱歌、聊天；酒店的性交易是客人要求的，如果客人已經睡著或酒醉，沒有特別要求，我們就不會幫客人為打手槍等性交易行為，我印象中吳ＯＯ已經喝醉了，沒有幫他做打手槍之行為；會有吳德明的電話，是因為酒店規定每天要交3張客人的電話給櫃台，我都會想辦法留下客人的電話等語（參南軍檢偵字第343號卷第60至63頁），與證人吳ＯＯ於軍方偵訊中證述大致相符（參同卷第30至33頁），而證人吳ＯＯ於本院審理中亦證稱：該時警方在詢問時，事情發生得太突然，我很緊張，想趕快離開警局，所以就承認小姐有幫我打手槍的事，但實際上並沒有，她進來時我已經喝醉了，雖沒睡著，有唱歌、聊天，但迷迷糊糊等語（參本院院六卷第624至626頁），是應可認代號0000甲0000之少女未與證人吳ＯＯ有為如公訴意旨所指之性交易行為，而本院復查無其他積極證據以證明確有公訴所指之該等犯行，自不應逕予認定。惟此部分倘若認定有罪，則與前揭附表一編號二之犯罪事實屬接續行為，而為事實上一罪，自不另為無罪之諭知。㈣就羅ＯＯ部分：公訴意旨所指證人羅ＯＯ與證人代號0000甲0000之少女曾於「赤馬酒店」內為打手槍之性交易行為一事，業據證人羅ＯＯ於本院審理中否認，均稱僅是至「赤馬酒店」內消費，確有脫衣陪酒，但因為有很多人在看，他沒有讓小姐為打手槍之性交易行為；小姐都有業績壓力，所以才會留電話給酒店的人等語（參本院院六卷第627至631頁），此外檢察官未再提出任何證據以證其說，尚無法單以代號0000甲0000之少女之證詞即認公訴意旨所指之事實為真；本院復查無其他積極證據以證明確有公訴所指之該等犯行，自不應逕予認定。惟此部分倘若認定有罪，則與前揭附表一編號二之犯罪事實屬接續行為，而為事實上一罪，自不另為無罪之諭知。二、公訴意旨認附表一編號五即代號0000甲0000之少女透過被告介紹，於99年5月3日至「香水酒店」上班，從事脫衣陪酒、打手槍（撫摸生殖器）、性行為等性交易，並於同日遭查獲一事，涉犯兒童及少年性交易防制條例第23條第2項之圖利使未滿18歲之人為性交易罪嫌云云。惟查，公訴意旨認被告涉此犯行，無非係因代號0000甲0000之少女於偵訊中所證稱：我於99年5月至8月間去過「香水酒店」、「龍亨酒店」及「赤馬酒店」上班，去「香水酒店」該日即99年5月3日遭查獲等語，為其論據。惟查，代號0000甲0000之少女於據案發時間較近之99年9月5日、同年月27日、同年10月17日，經警方3次詢問，均未提及其曾於「香水酒店」上班一事（參警二卷第146至162頁），而僅提及其於「龍亨酒店」及「赤馬酒店」工作之事，嗣經本院審理傳喚到庭作證時，亦僅提及「龍亨酒店」及「赤馬酒店」，並未提及在「香水酒店」工作一事，且其於偵訊中雖提及「香水酒店」，亦未明確證述其於「香水酒店」工作之內容是否涉及性交易行為，是單就代號0000甲0000之少女前揭證述，實無法作為被告等涉犯前揭犯行之證據。而本院復查無其他積極證據以證明被告等涉犯公訴所指之犯行，自不應逕予認定。惟此部分倘若認定有罪，則與前揭附表一編號五之犯罪事實屬接續行為，而為事實上一罪，自不另為無罪之諭知。三、公訴意旨雖認代號0000甲0000之少女透過張ＯＯＯ、綽號「土豆」之不詳姓名成年人媒介，以代價5,000元，幫客人「小閔」即黃ＯＯ為打手槍之猥褻行為，復認被告與其等均為共同正犯，故涉犯兒童及少年性交易防制條例第23條第2項之圖利使未滿18歲之人為性交易罪嫌云云。然查，公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非以證人即代號0000甲0000之少女於警詢及偵查中之證述：我有幫客人黃ＯＯ打過手槍，有幫他自慰，次數我忘記了，我幫他打手槍可以拿到200元等語（參99偵36088號卷第11頁），為其論據。惟此業據證人黃敬凱於偵查中否認，稱僅是至「赤馬酒店」內消費，確有脫衣陪酒，但沒有讓小姐為打手槍之性交易行為；確有留電話給小姐等語（參99偵36088號卷第15至17頁），此外檢察官未再提出任何證據以證其說，尚無法單以代號0000甲0000 之少女之證詞即認公訴意旨所指之事實為真；本院復查無其他積極證據以證明確有公訴所指之該等犯行，自不應逕予認定。惟此部分倘若認定有罪，則與前揭附表一編號五之犯罪事實屬接續行為，而為事實上一罪，自不另為無罪之諭知。四、至公訴意旨認被告有媒介附表一編號十二即代號0000甲0000之少女至赤馬酒店、龍亨酒店及華納酒店為性交易行為，涉犯兒童及少年性交易防制條例第23條第2項之圖利使未滿18 歲之人為性交易罪嫌云云，惟公訴意旨認被告涉犯前揭犯行，無非係因代號0000甲0000之少女於警詢及偵訊中所證稱：9 9年8月底至9月中，透過經紀人小麥即被告之媒介，到位於高雄市新興區七賢路1樓的「華納舞廳」從事脫衣陪酒之工作；工作的內容是陪客人喝酒；薪資之計算方式為坐1節（ 15 分鐘）200元，日薪約2,000至3,000元，翌日下班後向店家會計支領現金，我實拿幾百元而已（參警二卷第195至197頁、偵五卷第99頁），為其論據。惟查：㈠代號0000甲0000之少女，就媒介其去「赤馬酒店」及「龍亨酒店」為性交易之經紀人，係綽號「小艾」之人，而非被告，被告係媒介她去香水小吃部一情，於警詢、偵訊及本院另案審理中均證述明確（參警二卷第191、196頁、偵五卷第 100頁、本院院七卷第960頁反面），檢察官未提出積極證據證明該名少女去「赤馬酒店」及「龍亨酒店」上班係被告所媒介，亦無證據證明被告與綽號「小艾」之人就媒介該名小女去「赤馬酒店」及「龍亨酒店」從事性交易一事有犯意聯絡及行為分擔，本件復無其他積極證據以證明確有公訴所指之該等犯行，自不應逕予認定。惟此部分倘若認定有罪，則與附表一編號十二之犯罪事實屬接續行為，而為事實上一罪，自不另為無罪之諭知。㈡另查，就華納舞廳部分，依代號0000甲0000之少女於偵查及本院審理中，均明確證稱：在「赤馬酒店」、「龍亨酒店」及「香水小吃部」上班之內容，是脫衣坐檯陪酒，但只有「華納酒店」是單純陪酒而沒有脫衣，在「華納舞廳」及「香水小吃部」也不用幫客人打手槍、也沒有遇過客人要做大、小S等語（參偵五卷第99頁、本院院七卷第945頁正反面），是尚難認代號0000甲0000之少女於「華納舞廳」工作之內容有涉及性交易，檢察官未舉出其他證據以證其說，本院復查無其他積極證據以證明確有公訴所指之該等犯行，自不應逕予認定。惟此部分倘若認定有罪，則與附表一編號十二之犯罪事實屬接續行為，而為事實上一罪，自不另為無罪之諭知。叁、無罪部分至公訴意旨認被告除前述如事實一即附表一所示經本院認定有罪部分外，就起訴書附表一其他少女於各酒店為性交易部分，均有使未滿18歲之人從事性交易之犯意聯絡，而媒介或容留起訴書其他附表一所示之少女（即代號0000甲0000、0000甲0000、0000甲0000、E、0000甲0000、0000甲0000、0000甲0000）至酒店內為性交易一情，涉共同犯兒童及少年性交易防制條例第23條第2項之圖利使未滿18歲之人為性交易罪嫌云云。惟除前揭經本院認定有罪部分外，檢察官並未舉出其他積極證據以證明被告就上開少女為性交易行為部分亦有參與，僅係因認被告等人就多次引誘、容留或媒介未滿18歲之人與他人為性交易之行為，屬包括一罪之集合犯，故一併論罪。然就媒介、容留不同少女部分，係基於個別犯意、侵害不同法益，應論數罪，業經論述如前，是檢察官此部分主張容有誤會。且依各該少女之證詞，業已明確證述其經紀人各為蔡ＯＯ、蔡ＯＯ、綽號「阿飛」、「阿豪」、「大頭」、「小艾」等人，其等與被告係各自媒介少女至酒店從事性交易，難認有共犯關係，此據本院101年度訴字第435號判決認定在案，且未據檢察官提出證據以證明被告與蔡ＯＯ等經紀人及酒店幹部間，就其等媒介、容留之其他少女從事性交易一事有犯意聯絡及行為分擔，是除本院認定有罪部分外，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，兒童及少年性交易防制條例第23條第2項，刑法第11條前段、第 28條、第42條第3項、第38條第1項第2款、第51條第5款、第7款、第9款，人口販運防制法第35條第1項，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。中華民國 102 年 12 月 10 日刑事第二庭審判長法官蔡廣昇法官洪韻婷法官李怡蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中華民國 102 年 12 月 10 日書記官林慧君附表一： ┌─┬────────┬────┬────┬─────┬────┬────┬────────┐ │編│少女之代號及藝名│容留性交│容留性交│少女收入暨│行為人（│行為人（│備註 │ │號│ │易之地點│易之時間│犯罪所得 │經紀人及│酒店負責│ │ │ │ │ │ │ │司機） │人或幹部│ │ │ │ │ │ │ │ │） │ │ ├─┼────────┼────┼────┼─────┼────┼────┼────────┤ │一│代號：0000甲0000│赤馬酒店│99年7月5│少女收入：│丁○○ │呂ＯＯ │ │ │ │藝名：小多 │ │日起至同│31,000元 │陳ＯＯ │潘ＯＯ │ │ │ │（86年1月生，13 │ │年月28日│犯罪所得：│周ＯＯ │丁ＯＯ │ │ │ │歲，真實姓名年籍│ │止，近一│93,000元 │王ＯＯ │吳ＯＯ │ │ │ │詳卷） │ │個月 │ │ │張ＯＯ │ │ ├─┼────────┼────┼────┼─────┼────┼────┼────────┤ │二│代號：0000甲0000│赤馬酒店│99年6月 │少女收入：│丁○○ │張ＯＯＯ│⑴各在99年7月間 │ │ │藝名：米妞 │ │起至同年│10萬元 │陳ＯＯ │呂ＯＯ │之「赤馬酒店」工│ │ │（86年4月生，13 │ │7月20日 │犯罪所得：│周ＯＯ │潘ＯＯ │作期間，於「赤馬│ │ │歲，真實姓名年籍│ │止 │30萬元 │王ＯＯ │丁ＯＯ │酒店」包廂內，各│ │ │詳卷） │ │ │ │ │吳ＯＯ │為男客①蔡濱仁、│ │ │ │ │ │ │ │張ＯＯ │②劉進吉、③林書│ │ │ │ │ │ │ │ │頡、④賴藝夫、⑤│ │ │ │ │ │ │ │ │連博民為打手槍之│ │ │ │ │ │ │ │ │性交易行為。 │ │ │ ├────┼────┤ │ ├────┼────────┤ │ │ │龍亨酒店│99年7月 │ │ │李ＯＯ │⑵於99年7月間， │ │ │ │ │20日起約│ │ │陳ＯＯ │在「龍亨酒店」包│ │ │ │ │2週 │ │ │ │廂內，為男客逯照│ │ │ │ │ │ │ │ │群從事全套性交易│ │ │ │ │ │ │ │ │行為。 │ │ │ ├────┼────┤ │ ├────┼────────┤ │ │ │夜宴酒店│99年8月 │ │ │朱ＯＯ │ │ │ │ │ │間數日 │ │ │ │ │ ├─┼────────┼────┼────┼─────┼────┼────┼────────┤ │三│代號：0000甲0000│赤馬酒店│99年8月1│少女收入：│丁○○ │呂ＯＯ │ │ │ │藝名：萱萱 │ │日起至同│8萬元 │陳ＯＯ │潘ＯＯ │ │ │ │（84年11月生，14│ │年8月中 │犯罪所得：│ │丁ＯＯ │ │ │ │歲，真實姓名年籍│ │旬某日止│24萬元 │ │吳ＯＯ │ │ │ │詳卷） │ │ │ │ │張ＯＯ │ │ │ │ ├────┼────┤ │ ├────┤ │ │ │ │龍亨酒店│99年7月 │ │ │李ＯＯ │ │ │ │ │ │5日起至 │ │ │陳ＯＯ │ │ │ │ │ │同年8 月│ │ │ │ │ │ │ │ │止 │ │ │ │ │ │ │ ├────┼────┤ │ ├────┤ │ │ │ │夜宴 │99年8月 │ │ │朱ＯＯ │ │ │ │ │ │間1日 │ │ │ │ │ ├─┼────────┼────┼────┼─────┼────┼────┼────────┤ │四│代號：0000甲0000│龍亨酒店│99年7月 │少女收入：│丁○○ │李ＯＯ │ │ │ │藝名：貝貝 │ │6日起至 │25,000元 │陳ＯＯ │陳ＯＯ │ │ │ │（85年7月生，13 │ │同年8月 │犯罪所得：│周ＯＯ │ │ │ │ │歲，真實姓名年籍│ │中旬止 │75,000元 │王ＯＯ │ │ │ │ │詳卷） │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────────┼────┼────┼─────┼────┼────┼────────┤ │五│代號：0000甲0000│赤馬酒店│99年5月 │少女收入：│丁○○ │張ＯＯＯ│⑴於99年5月30日 │ │ │藝名：米琪 │ │上旬起至│14萬元 │陳ＯＯ │呂ＯＯ │，在「赤馬酒店」│ │ │（84年9月生，14 │ │同年8月 │犯罪所得：│周ＯＯ │潘ＯＯ │包廂內，為男客李│ │ │歲，真實姓名年籍│ │中旬止（│42萬元 │王ＯＯ │丁ＯＯ │建達從事半套性交│ │ │詳卷） │ │其中至龍│ │ │吳ＯＯ │易行為。 │ │ │ │ │亨酒店支│ │ │張ＯＯ │ │ │ │ ├────┤援數日）│ │ ├────┼────────┤ │ │ │龍亨酒店│ │ │ │李ＯＯ │⑵於99年7月底， │ │ │ │ │ │ │ │陳ＯＯ │在「龍亨酒店」包│ │ │ │ │ │ │ │ │廂內，為男客盧育│ │ │ │ │ │ │ │ │峰從事半套性交易│ │ │ │ │ │ │ │ │行為。 │ ├─┼────────┼────┼────┼─────┼────┼────┼────────┤ │六│代號：0000甲0000│龍亨酒店│99年6月 │少女收入：│丁○○ │李ＯＯ │ │ │ │藝名：甜心 │ │底起至7 │3萬元 │陳ＯＯ │陳ＯＯ │ │ │ │（83年5月生，16 │ │月23、24│犯罪所得：│周ＯＯ │ │ │ │ │歲，真實姓名年籍│ │日 │9萬元 │王ＯＯ │ │ │ │ │詳卷） │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────────┼────┼────┼─────┼────┼────┼────────┤ │七│代號：0000甲0000│諸葛亮酒│99年4月 │少女收入：│丁○○ │姓名、年│ │ │ │藝名：泡泡 │店 │至5月 │8千元 │王ＯＯ │籍不詳之│ │ │ │（84年7月生，14 │ │ │犯罪所得：│ │成年酒店│ │ │ │歲，真實姓名年籍│ │ │24,000 元 │ │負責人 │ │ │ │詳卷） ├────┼────┼─────┤ ├────┤ │ │ │ │龍亨酒店│99年5月 │少女收入：│ │李ＯＯ │ │ │ │ │ │至8月 │15萬元 │ │陳ＯＯ │ │ │ │ ├────┤ │犯罪所得：│ ├────┤ │ │ │ │赤馬酒店│ │45萬元 │ │張ＯＯＯ│ │ │ │ │（數日）│ │ │ │呂ＯＯ │ │ │ │ │ │ │ │ │潘ＯＯ │ │ │ │ │ │ │ │ │張ＯＯ │ │ │ │ │ │ │ │ │丁ＯＯ │ │ │ │ │ │ │ │ │吳ＯＯ │ │ ├─┼────────┼────┼────┼─────┼────┼────┼────────┤ │八│代號：0000甲0000│赤馬酒店│99年7月 │少女收入：│丁○○ │呂ＯＯ │ │ │ │藝名：蝴蝶 │ │23日起至│2,000元 │陳ＯＯ │潘ＯＯ │ │ │ │（82年7月生，16 │ │同年月24│犯罪所得：│周ＯＯ │丁ＯＯ │ │ │ │歲，真實姓名年籍│ │日止 │6,000元 │王ＯＯ │吳ＯＯ │ │ │ │詳卷） │ │ │ │ │張ＯＯ │ │ ├─┼────────┼────┼────┼─────┼────┼────┼────────┤ │九│代號：0000甲0000│赤馬酒店│99年5月 │少女收入：│丁○○ │張ＯＯＯ│ │ │ │藝名：小Q │ │中旬某日│12,000元 │王ＯＯ │呂ＯＯ │ │ │ │（82年3月生，16 │ │起一週 │犯罪所得：│ │潘ＯＯ │ │ │ │歲，真實姓名年籍│ │ │36,000元 │ │丁ＯＯ │ │ │ │詳卷） │ │ │ │ │吳ＯＯ │ │ │ │ │ │ │ │ │張ＯＯ │ │ │ │ ├────┤ │ │ ├────┤ │ │ │ │龍亨酒店│ │ │ │李ＯＯ │ │ │ │ │ │ │ │ │陳ＯＯ │ │ │ │ ├────┼────┼─────┼────┼────┤ │ │ │ │香水小吃│99年11月│犯罪所得：│丁○○ │姓名、年│ │ │ │ │部 │初至17日│12,600元 │ │籍不詳之│ │ │ │ │ │，約2星 │(100+800) │ │成年酒店│ │ │ │ │ │期 │×14日 │ │負責人 │ │ │ │ │ │ │=12,600元 │ │ │ │ ├─┼────────┼────┼────┼─────┼────┼────┼────────┤ │十│代號：0000甲0000│赤馬酒店│99年5月 │少女收入：│丁○○ │張ＯＯＯ│ │ │ │藝名：搖搖 │ │中旬至5 │5萬元 │陳ＯＯ │呂ＯＯ │ │ │ │（83年10月生，15│ │月底 │犯罪所得：│周ＯＯ │潘ＯＯ │ │ │ │歲，真實姓名年籍│ │（赤馬酒│15萬元 │王ＯＯ │丁ＯＯ │ │ │ │詳卷） │ │店係支援│ │ │吳ＯＯ │ │ │ │ │ │前3日） │ │ │張ＯＯ │ │ │ │ ├────┤ │ │ ├────┤ │ │ │ │龍亨酒店│ │ │ │李ＯＯ │ │ │ │ │ │ │ │ │陳ＯＯ │ │ ├─┼────────┼────┼────┼─────┼────┼────┼────────┤ │十│代號：0000甲0000│赤馬酒店│99年7月 │少女收入：│丁○○ │呂ＯＯ │ │ │一│藝名：妮可 │ │初某日起│225,000元 │王ＯＯ │潘ＯＯ │ │ │ │（83年10月生，15│ │至同年8 │犯罪所得：│ │丁ＯＯ │ │ │ │歲，真實姓名年籍│ │月中某日│675,000元 │ │吳ＯＯ │ │ │ │詳卷） │ │止，約1 │ │ │張ＯＯ │ │ │ │ │ │個半月。│ │ │ │ │ ├─┼────────┼────┼────┼─────┼────┼────┼────────┤ │十│代號：0000甲0000│香水小吃│99年9月 │犯罪所得：│丁○○ │姓名、年│ │ │二│藝名：BB（82年12│部 │中旬至11│27,000元 │ │籍不詳之│ │ │ │月生，16歲，真實│ │月6日， │(100+800) │ │成年酒店│ │ │ │姓名年籍詳卷） │ │約1個月 │×30日 │ │負責人 │ │ │ │ │ │多 │=27,000元 │ │ │ │ └─┴────────┴────┴────┴─────┴────┴────┴────────┘ 附表二： ┌─┬─────┬────────────────────────────┐ │一│附表一編號│丁○○共同犯圖利使未滿18歲之人為性交易罪，處有期徒刑叁年│ │ │一所示事實│貳月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟│ │ │ │元折算壹日。扣案如附表三編號10、14至15所示之物所示之物均│ │ │ │沒收；未扣案之容留性交易所得新臺幣玖萬叁仟元與陳ＯＯ、周│ │ │ │ＯＯ、王ＯＯ、呂ＯＯ、潘ＯＯ、丁ＯＯ、吳ＯＯ、張ＯＯ連帶│ │ │ │沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等之財產連帶抵償之。 │ ├─┼─────┼────────────────────────────┤ │二│附表一編號│丁○○共同犯圖利使未滿18歲之人為性交易罪，處有期徒刑叁年│ │ │二所示事實│捌月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹│ │ │ │仟元折算壹日。扣案如附表三編號10、14至15所示之物均沒收；│ │ │ │未扣案之容留性交易所得新臺幣叁拾萬元與陳ＯＯ、周ＯＯ、王│ │ │ │ＯＯ、呂ＯＯ、張ＯＯＯ、潘ＯＯ、丁ＯＯ、吳ＯＯ、張ＯＯ、│ │ │ │李ＯＯ、陳ＯＯ、朱ＯＯ連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，│ │ │ │以其等之財產連帶抵償之。 │ ├─┼─────┼────────────────────────────┤ │三│附表一編號│丁○○共同犯圖利使未滿18歲之人為性交易罪，處有期徒刑叁年│ │ │三所示事實│肆月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟│ │ │ │元折算壹日。扣案如附表三編號10所示之物沒收；未扣案之容留│ │ │ │性交易所得新臺幣貳拾肆萬元與陳ＯＯ、呂ＯＯ、潘ＯＯ、丁Ｏ│ │ │ │Ｏ、吳ＯＯ、張ＯＯ、李ＯＯ、陳ＯＯ、朱ＯＯ連帶沒收，如全│ │ │ │部或一部不能沒收時，以其等之財產連帶抵償之。 │ ├─┼─────┼────────────────────────────┤ │四│附表一編號│丁○○共同犯圖利使未滿18歲之人為性交易罪，處有期徒刑叁年│ │ │四所示事實│貳月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟│ │ │ │元折算壹日。扣案如附表三編號10、14至15所示之物均沒收；未│ │ │ │扣案之容留性交易所得新臺幣柒萬伍仟元與陳ＯＯ、周ＯＯ、王│ │ │ │ＯＯ、李ＯＯ、陳ＯＯ連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以│ │ │ │其等之財產連帶抵償之。 │ ├─┼─────┼────────────────────────────┤ │五│附表一編號│丁○○共同犯圖利使未滿18歲之人為性交易罪，處有期徒刑叁年│ │ │五所示事實│陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟│ │ │ │元折算壹日。扣案如附表三編號10、14至15所示之物均沒收；未│ │ │ │扣案之容留性交易所得新臺幣肆拾貳萬元與陳ＯＯ、周ＯＯ、王│ │ │ │ＯＯ、呂ＯＯ、張ＯＯＯ、潘ＯＯ、丁ＯＯ、吳ＯＯ、張ＯＯ、│ │ │ │李ＯＯ、陳ＯＯ連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等之│ │ │ │財產連帶抵償之。 │ ├─┼─────┼────────────────────────────┤ │六│附表一編號│丁○○共同犯圖利使未滿18歲之人為性交易罪，處有期徒刑叁年│ │ │六所示事實│貳月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟│ │ │ │元折算壹日。扣案如附表三編號10、14至15所示之物均沒收；未│ │ │ │扣案之容留性交易所得新臺幣玖萬元與陳ＯＯ、周ＯＯ、王ＯＯ│ │ │ │、李ＯＯ、陳ＯＯ連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等│ │ │ │之財產連帶抵償之。 │ ├─┼─────┼────────────────────────────┤ │七│附表一編號│丁○○共同犯圖利使未滿18歲之人為性交易罪，處有期徒刑叁年│ │ │七所示事實│肆月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟│ │ │ │元折算壹日。扣案如附表三編號10、15所示之物均沒收；未扣案│ │ │ │之容留性交易所得新臺幣貳萬肆仟元部分，與王ＯＯ及姓名、年│ │ │ │籍不詳之「諸葛亮酒店」成年負責人連帶沒收，如全部或一部不│ │ │ │能沒收時，以其等之財產連帶抵償之；新臺幣肆拾伍萬元部分，│ │ │ │與王ＯＯ、呂ＯＯ、張ＯＯＯ、潘ＯＯ、丁ＯＯ、吳ＯＯ、張忠│ │ │ │誠、李ＯＯ、陳ＯＯ連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其│ │ │ │等之財產抵償之。 │ ├─┼─────┼────────────────────────────┤ │八│附表一編號│丁○○共同犯圖利使未滿18歲之人為性交易罪，處有期徒刑叁年│ │ │八所示事實│貳月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟│ │ │ │元折算壹日。扣案如附表三編號10、14至15所示之物均沒收；未│ │ │ │扣案之容留性交易所得新臺幣陸仟元與陳ＯＯ、周ＯＯ、王ＯＯ│ │ │ │、呂ＯＯ、潘ＯＯ、丁ＯＯ、吳ＯＯ、張ＯＯ連帶沒收，如全部│ │ │ │部不能沒收時，以其等之財產連帶抵償之。 │ ├─┼─────┼────────────────────────────┤ │九│附表一編號│丁○○共同犯圖利使未滿18歲之人為性交易罪，處有期徒刑叁年│ │ │九所示事實│貳月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟│ │ │ │元折算壹日。扣案如附表三編號10、15所示之物均沒收；未扣案│ │ │ │之容留性交易所得新臺幣叁萬陸仟元部分與王ＯＯ、呂ＯＯ、張│ │ │ │簡克培、潘ＯＯ、丁ＯＯ、吳ＯＯ、張ＯＯ、李ＯＯ、陳ＯＯ連│ │ │ │帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等之財產連帶抵償之；│ │ │ │新臺幣壹萬貳仟陸佰元部分，與姓名、年籍不詳之「香水小吃部│ │ │ │」成年負責人連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等之財│ │ │ │產連帶抵償之。 │ ├─┼─────┼────────────────────────────┤ │十│附表一編號│丁○○共同犯圖利使未滿18歲之人為性交易罪，處有期徒刑叁年│ │ │一○所示事│貳月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹│ │ │實 │仟元折算壹日。扣案如附表三編號10、14至15所示之物均沒收；│ │ │ │未扣案之容留性交易所得新臺幣拾伍萬元與陳ＯＯ、周ＯＯ、王│ │ │ │釩臻、呂ＯＯ、張ＯＯＯ、潘ＯＯ、丁ＯＯ、吳ＯＯ、張ＯＯ、│ │ │ │李ＯＯ、陳ＯＯ連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等之│ │ │ │財產連帶抵償之。 │ ├─┼─────┼────────────────────────────┤ │十│附表一編號│丁○○共同犯圖利使未滿18歲之人為性交易罪，處有期徒刑叁年│ │一│十一所示事│肆月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟│ │ │實 │元折算壹日。扣案如附表三編號10、15所示之物均沒收；未扣案│ │ │ │之容留性交易所得新臺幣陸拾柒萬伍仟元與王ＯＯ、呂ＯＯ、潘│ │ │ │ＯＯ、丁ＯＯ、吳ＯＯ、張ＯＯ連帶沒收，如全部或一部不能沒│ │ │ │收時，以其等之財產連帶抵償之。 │ ├─┼─────┼────────────────────────────┤ │十│附表一編號│丁○○共同犯圖利使未滿18歲之人為性交易罪，處有期徒刑叁年│ │二│十二所示事│肆月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟│ │ │實 │元折算壹日。扣案如附表三編號10所示之物沒收；未扣案之容留│ │ │ │性交易所得新臺幣貳萬柒仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，│ │ │ │以其財產抵償之。 │ └─┴─────┴────────────────────────────┘ 附表三（扣押物品）： ┌─┬────────────────┬───┬──────────┐ │編│名稱 │所有人│沒收與否 │ │號│ │ │ │ ├─┼────────────────┼───┼──────────┤ │1 │電腦主機1台（不含螢幕及鍵盤） │蔡ＯＯ│不予宣告沒收。 │ │ │ │ │ │ ├─┼────────────────┼───┤ │ │2 │潮流經紀公司名片6盒 │蔡ＯＯ│ │ │ │ │ │ │ ├─┼────────────────┼───┤ │ │3 │公關制度表1張 │蔡ＯＯ│ │ │ │ │ │ │ ├─┼────────────────┼───┤ │ │4 │排班表5張 │蔡ＯＯ│ │ │ │ │ │ │ ├─┼────────────────┼───┤ │ │5 │電話紀錄表15張 │蔡ＯＯ│ │ │ │ │ │ │ ├─┼────────────────┼───┤ │ │6 │聯絡簿9張 │蔡ＯＯ│ │ │ │ │ │ │ ├─┼────────────────┼───┤ │ │7 │上班制度表10張 │蔡ＯＯ│ │ │ │ │ │ │ ├─┼────────────────┼───┤ │ │8 │小姐上班地點紀錄5張 │蔡ＯＯ│ │ │ │ │ │ │ ├─┼────────────────┼───┤ │ │9 │NOKIA手機1支（序號：000000000000│蔡ＯＯ│ │ │ │；內含門號0000000000SIM卡1枚） │ │ │ ├─┼────────────────┼───┼──────────┤ │10│SONY ERICSSON手機1支（IMEI：3551│丁○○│依刑法第38條第1 項第│ │ │0000甲000000甲0；內含門號0000000│ │2 款宣告沒收。 │ │ │006SIM卡1枚、記憶卡及電池） │ │ │ ├─┼────────────────┼───┼──────────┤ │11│SONY ERICSSON手機1支（IMEI：3579│莊ＯＯ│不予宣告沒收。 │ │ │0000甲000000甲0甲00；內含門號097│ │ │ │ │6069280SIM卡1枚、記憶卡及電池） │ │ │ ├─┼────────────────┼───┤ │ │12│LG手機1支（IMEI：000000甲00甲00 │黃良全│ │ │ │00074；內含門號0000000000SIM卡1 │ │ │ │ │枚、記憶卡及電池） │ │ │ ├─┼────────────────┼───┤ │ │13│SONY ERICSSON手機1支（IMEI：3560│黃良全│ │ │ │0000甲0000000；內含門號00000000 │ │ │ │ │00SIM卡1枚、記憶卡及電池） │ │ │ ├─┼────────────────┼───┼──────────┤ │14│SONY ERICSSON手機1支（IMEI：3519│周ＯＯ│依刑法第38條第1 項第│ │ │0000甲0000000；內含門號000000000│ │2款及共犯連帶負責法 │ │ │0SIM卡1枚、記憶卡及電池） │ │理宣告沒收。 │ ├─┼────────────────┼───┼──────────┤ │15│SONY ERICSSON手機1支（IMEI：3540│王ＯＯ│依刑法第38條第1 項第│ │ │0000甲000000甲0；內含門號000000 │ │2款及共犯連帶負責法 │ │ │0003SIM卡1枚、記憶卡及電池） │ │理宣告沒收。 │ ├─┼────────────────┼───┼──────────┤ │16│筆記本1本 │蔡ＯＯ│不予宣告沒收。 │ └─┴────────────────┴───┴──────────┘ 附表四（不另為無罪諭知部分） ┌─┬────────┬────────────────────────────────┬────────┐ │編│起訴之被告 │公訴意旨 │本院認定 │ │號├───┬────┤ │ │ │ │經紀人│酒店幹部│ │ │ │ │及司機│ │ │ │ ├─┼───┼────┼────────────────────────────────┼────────┤ │一│陳ＯＯ│呂ＯＯ │被告呂ＯＯ、潘ＯＯ、張ＯＯＯ、案外人「唐伶」、「小白」強迫代號 │不另為無罪之諭知│ │ │周ＯＯ│張ＯＯＯ│0000甲0000之少女於99年7月底某凌晨1、2時，在「赤馬酒店」幫男客呂崑│ │ │ │王ＯＯ│潘ＯＯ │德、吳ＯＯ、吳ＯＯ、羅ＯＯ為打手槍之猥褻行為。 │ │ │ │ │丁ＯＯ │ │ │ │ │ │張ＯＯ │ │ │ │ │ │吳ＯＯ │ │ │ │ │ │李ＯＯ │ │ │ │ │ │陳ＯＯ │ │ │ │ │ │朱ＯＯ │ │ │ ├─┼───┼────┼────────────────────────────────┼────────┤ │二│陳ＯＯ│呂ＯＯ │１代號0000甲0000之少女透過丁○○介紹，於99年5月3日至「香水酒店」 │不另為無罪之諭知│ │ │周ＯＯ│張ＯＯＯ│ 上班，從事脫衣陪酒、打手槍（撫摸生殖器）、性行為等性交易，該日│。 │ │ │王ＯＯ│潘ＯＯ │ 上班即遭查獲。 │ │ │ │ │丁ＯＯ ├────────────────────────────────┤ │ │ │ │張ＯＯ │２代號0000甲0000之少女透過張ＯＯＯ、綽號「土豆」之不詳姓名成年人 │ │ │ │ │吳ＯＯ │ 媒介，以代價5,000元，幫客人「小閔」即黃ＯＯ為打手槍之猥褻行為 │ │ │ │ │李ＯＯ │ 。 │ │ │ │ │陳ＯＯ │ │ │ │ │ │朱ＯＯ │ │ │ ├─┼───┼────┼────────────────────────────────┼────────┤ │三│王ＯＯ│ │99年8月底至8月中，由經紀人丁○○介紹至位於高雄市新興區七賢路1樓 │不另為無罪之諭知│ │ │ │ │之「華納舞廳」及高雄市路竹區之「香水小吃部」工作，從事脫衣陪酒、│ │ │ │ │ │全裸跳豔舞之猥褻行為，由被告王ＯＯ接送。 │ │ └─┴───┴────┴────────────────────────────────┴────────┘

臺灣高雄地方法院102年度訴緝字第90號

關鍵資訊