臺灣高雄地方法院102年度附民字第529號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 103 年 03 月 31 日

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
102年度附民字第529號原　　　告　黃俊祥
被　　　告　王明焜
上列被告因詐欺案件（102 年度易字第1044號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主張略以：被告王明焜係設址於高雄市○○區○○路0
段000 號之1 「永暘汽車保養廠」負責人，明知自己並無買賣、進口外匯車之計畫及能力，竟分別意圖為自己不法所有之詐欺犯意，於：㈠民國100 年10月中旬某日某時許，向原告黃俊祥佯稱：要合資購買西元2007年份，BMW745Li之外匯車1 輛，所需資金為新臺幣（下同）200 萬元，邀約原告出資100 萬元，可分得利潤10萬元云云，致原告陷於錯誤，分別於100 年10月18日、100 年10月28日、100 年11月1 日在玉山銀行、上海商業銀行門口各交付現金40萬元、40萬元、20萬元予被告，被告亦交付其面額60萬元支票1 張（票號DA0000000 、發票人陳士生、付款銀行第一銀行大稻埕分行）及面額50萬元支票1 張（票號AD0000000 、發票人長憬國際有限公司、付款銀行永豐銀行民安分行）為擔保；㈡另於100 年11月15日某時許，向原告佯稱：有買主訂購西元2009年份，BMW525i 之外匯車1 輛，需要資金180 萬元，邀約原告出資90萬元，可分得利潤10萬元云云，致原告陷於錯誤，分別於100 年11月16日、100 年12月7 日，在銀行門口交付現金60萬元及30萬元予被告，被告並交付面額93萬元支票1 張（票號AD0000000 、發票人順通興工程有限公司、付款銀行陽信銀行大安簡易型分行）為擔保；㈢又於101 年1 月10日某時許，原告打電話向被告詢問上開車輛之情況時，被告向原告佯稱：因為上開2 輛車有稅務問題，被基隆海關扣留，需要20萬元，致原告陷於錯誤，於101 年1 月16日前數日某時許，在其位於高雄市新興區八德一路326 巷8 樓之3 住處外巷子，交付現金10萬元予被告。嗣原告查覺有異，且上開3 張支票均跳票後，始悉受騙，致原告受有損害，爰提起本訴，並聲明：㈠被告應返還原告200 萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：上開100 萬元、90萬元係伊向原告之借款，不是原告之投資，另外10萬元之部分，跟原告主張的情形不同，伊係向原告借款7 萬元應急，但伊向原告借的錢都已經還了，並爰用本院102 年度易字第1044號刑事案件卷宗證據資料，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按刑事訴訟諭知無罪，免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部份應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503 條第1 項前段定有明文。
㈡查本件被告被訴詐欺原告上開100 萬元、90萬元及10萬元之部分，業經本院102 年度易字第1044號刑事判決諭知無罪在案，依據上開規定，原告之訴，自應予以駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，併予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 31 日刑事第十三庭 審判長法 官 黃蕙芳
法 官 顏珮珊
法 官 周佑倫
上正本證明與原本無誤。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 103 年 3 月 31 日書記官 董明惠