102年度附民字第92號｜刑事：損害賠償｜裁判日期：102 年 06 月 11 日

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 102年度附民字第92號原　　　告　林顯貴被　　　告　張文靜上列當事人間因妨害名譽案件（102年度易字第244號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百零二年三月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序部分一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第487 條第1 項、第502 條第1 項分別定有明文。另按「附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人請求回復其損害之程序，故此項訴訟必限於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始得提起之」（最高法院76年度台抗字第284 號裁定意旨參照）。查原告起訴主張被告動手打他，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金，原告雖主張被告有動手打他，惟依起訴書之記載，起訴之犯罪事實係被告以「我操你媽的」、「孬種」及「敗家子」等言語公然侮辱原告，原告此部分主張並非在本案起訴之犯罪事實內，本案刑事部分亦未認定此部分之事實。原告就此部分提起本件附帶民事訴訟，即屬不合法，自應依刑事訴訟法第502 條第1項前段規定予以駁回。貳、實體部分一、原告主張：被告張文靜於民國101 年4 月13日晚上9 時30分許，在址設高雄市○○○路00巷00號諾○爾大樓中庭，基於公然侮辱之犯意，以「我操你媽的」、「孬種」及「敗家子」等語辱罵原告，足以貶損原告之人格及社會評價。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金。並聲明：被告應給付原告共新臺幣（下同）100萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊未於前開時、地出言上開話語，而係99年9 、10月間在址設台南市○○路○段000 號「非按不可時尚養生會館」所為等語資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。三、附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。查被告於101 年4 月13日晚上9 時30分許，在址設高雄市○○○路00巷00號諾○爾大樓中庭之不特定人得以共見共聞之場所，向原告催討債務，竟基於公然侮辱之犯意，接續以「我操你媽的」、「孬種」及「敗家子」等語辱罵原告，足以貶損原告之人格及社會評價之事實，業經本院102 年度易字第244 號刑事判決認定屬實，並論以刑法第309 條之公然侮辱罪，判處被告拘役30日在案，此有上述刑事判決暨全案卷證為憑。原告主張遭被告以前開言語公然侮辱，自堪信為真實。四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。本件被告以上開言語辱罵原告，不法侵害原告名譽，致其精神受有痛苦，原告依前開規定，請求被告賠償非財產上損害，即屬有據。五、「名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限，民法第195 條第1 項定有明文，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之」，最高法院47年台上字第1221號判例意旨參照。又按慰撫金數額之認定，除依被害人所受身體上及精神上痛苦程度，及所造成之影響二者予以衡量外，尚須斟酌雙方之身分資力與加害之程度及各種情形，予以核定。查原告現年32歲，高中畢業、職業為腳底按摩師，月薪約3 萬元，家庭經濟狀況勉持，有土地8 筆；被告為高中畢業，現無工作，名下無不動產，業經兩造陳明，且有稅務電子閘門財產所得明細表、警詢調查筆錄之被告基本資料在卷可憑（本院附民字卷第13-15 、20頁、易字卷第81反面-82 頁、警卷第1 、3 頁）。本院審酌原告因遭公然侮辱所受之精神痛苦程度，及兩造之身分、地位、經濟狀況、教育程度等一切情狀，認原告請求非財產上損害之數額以5 萬元為適當，逾此數額之請求，即難准許。六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5 萬元及自起訴狀繕本送達翌日即102 年3 月17日起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之遲延利息部分，尚無不合，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件命原告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。是原告聲請就勝訴部分供擔保為假執行，即無必要。本院並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告得供擔保，免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行聲請即失所附麗，應併予駁回。另因本件屬刑事附帶民事訴訟，無須徵收裁判費用，且無送達費或鑑定費等裁判外訴訟費用問題，爰不為訴訟費用負擔之諭知。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第502 條、第491 條第10款，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。中華民國 102 年 6 月 11 日刑事第一庭審判長法官施柏宏法官林柏壽法官陳美芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中華民國 102 年 6 月 18 日書記官蔡靜雯

臺灣高雄地方法院102年度附民字第92號

關鍵資訊