臺灣高雄地方法院103年度交簡字第4281號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　 103年度交簡字第4281號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

劉泰安

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度速偵字第4532號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、劉泰安於民國103年6月25日12時許，在高雄市○○區○○○街0巷00號3樓之1住處內，已飲畢酒類（米酒），致呼氣所含酒精濃度應已逾每公升0.25毫克之不能安全駕駛動力交通工具程度，其知悉上情，卻仍騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日14時25分許，騎乘前述車輛行經高雄市鼓山區博愛二路與明誠三路口時，因不勝酒力而自後追撞前方由邱旭民所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（邱旭民未受傷），經警據報前往處理，進而依法於同日15時11分許對劉泰安實施呼氣酒精濃度測試，測得其呼氣所含酒精濃度達每公升0.88毫克，確已逾每公升0.25毫克之不能安全駕駛動力交通工具標準，始查悉全情。

二、認定前述犯罪事實之依據：

1.被告劉泰安於警詢及偵訊承認酒後駕（騎）車。

2.高雄市政府警察局鼓山分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)-1 各1份及現場照片11張等件。

三、按不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，爰於102年6月13日修正施行之刑法第185條之3第1項第1款，增訂吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上之酒精濃度標準值，以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生，有該條文之修法理由可供參照。查被告為警查獲時吐氣所含酒精濃度為每公0.88毫克，已逾現行刑法所定每公升0.25毫克之不得駕（騎）車標準，是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。又被告前於102年間因竊盜案件，經本院以102年度易字第69號判決判處有期徒刑10月、8月、5月，應執行有期徒刑1年4月確定，於103年5月8日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用米酒後，呼氣酒精濃度為每公升0.88毫克之情況下，仍貿然騎乘普通重型機車行駛於一般道路上，並因而肇事產生實害，顯然無視於自己及其他參與道路交通之不特定人之生命、身體及財產安全，所為殊值非議。又衡酌被告前曾因酒後駕車公共危險案件，經本院以92年度交簡字第1786號、94年度交簡字第2103號、97年度易字第70號判決判科罰金銀元1萬7000元、判處有期徒刑5月、有期徒刑7月確定，此有上開被告前案紀錄表1份在卷可參，是被告違犯本罪，顯見其未能確實省思飲酒後駕車行為所衍生之高度潛在危險性。惟念及被告犯後業已坦承酒後駕（騎）車之客觀犯行，態度尚可，兼衡被告於警詢自述學歷為國中畢業及經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金、易服勞役之折算標準，以資警惕。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。