臺灣高雄地方法院103年度審訴字第1312號

臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄　 103年度審訴字第1312號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

林明進

指定辯護人

本院公設辯護人蘇鴻吉

上列被告因103 年度審訴字第1312號毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103 年度毒偵字第2035號、第2049號），嗣因被告就被訴事實為有罪陳述，合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當進行協商判決程序，於中華民國103 年8 月21日下午4 時，在本院刑事第二十一法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：

通　譯　楊孟華法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間、上訴之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：林明進施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月；扣案之注射針筒壹支，沒收之。應執行有期徒刑壹年貳月，扣案之注射針筒壹支，沒收之。

二、犯罪事實要旨：林明進前因施用毒品案件，經本院以民國91年度毒聲字第6379號裁定送觀察勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以92年度毒聲字第143 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，期間經停止戒治，於92年12月14日戒治期滿執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以93年度戒毒偵字第7 號為不起訴處分確定。復於上開強制戒治執行完畢釋放後5 年內，因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第3935號判決判處有期徒刑7 月確定。另因竊盜案件，經本院以99年度審易字第5477號判決判處有期徒刑8 月確定，於101 年1月8 日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知警惕，分別於下列時、地為下列犯行：

㈠基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於103 年3 月21日上午10時許，在高雄市前鎮區○○街0 巷00號之3 樓住處地下室，以針筒注射之方式，施用海洛因1 次。嗣於103 年3 月21日中午12時15分許，在高雄市前鎮區○○街0 巷00號，因另涉犯竊盜案件，為警查獲，並經警徵得其同意採其尿液送驗後，檢驗結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。

㈡基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於103 年5 月6 日上午9 時30分許，在其上址住處地下室，以針筒注射之方式，施用海洛因1 次。嗣於103 年5 月6 日上午10時30分許，在高雄市前鎮區○○街0 巷00號前，因形跡可疑，為警盤查，於警方未有相當跡證可合理懷疑其施用海洛因前，主動交付林明進所有，供其施用海洛因之注射針筒1 支，並坦承施用毒品之犯行，願接受裁判而自首；並經警徵得其同意採尿液送驗後，檢驗結果呈可待因、嗎啡陽性反應，始悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第62條前段、第38條第1 項第2 款、第51條第5 款。

四、附記事項：無。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限等情形外

刑事第十庭