臺灣高雄地方法院103年度審訴字第547號

臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄　　103年度審訴字第547號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

王進成

指定辯護人

本院公設辯護人陳信凱

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103 年度毒偵字第714 號），嗣因被告就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當進行協商判決程序，於中華民國103 年4 月30日下午4 時在本院刑事第三法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：

通　譯　蔣錦芳法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間、上訴之法院，且諭知記載其內容：

一、主文：王進成施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月；又持有第一級毒品，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第一級毒品海洛因壹包（含包裝袋壹個，驗後淨重零點零貳肆公克）沒收銷燬之。

二、犯罪事實要旨：王進成前於民國95年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於95年3 月10日執行完畢釋放。次於前揭觀察勒戒執行完畢釋放後5年內之96年間，犯施用毒品案件，經本院以96年度訴字第2468號判處有期徒刑8月，減為有期徒刑4月確定。又因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第5352號判處有期徒刑6月確定。復前因竊盜案件，經本院以94年度簡字第7502號判處有期徒刑7月，緩刑2年確定，嗣經本院以96年度聲減字第8476號裁定撤銷上開緩刑宣告確定，再經本院以97年度聲減更一字第9號裁定減刑為有期徒刑3月15日確定，並與上開有期徒刑6月部分接續執行，於98年5月12日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知警惕，明知海洛因為毒品危害防制條例所列管之第一級毒品，非經許可，不得施用、持有，竟分別為下列行為：

㈠基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於102 年11月24日某時許（起訴書誤載為102年11月28日上午10時40分為警驗尿前回溯72小時不含公權力拘束之時間內某時），在高雄市○○區○○○路000巷00弄0號住處內，以將海洛因置入針筒加水稀釋後注射靜脈血管之方式，施用第一級毒品海洛因1次。

㈡基於持有第一級毒品海洛因之犯意，於102 年11月28日上午9 時45分許，在高雄市鼓山區鼓山二路某菜市場旁，向真實姓名年籍不詳、綽號「阿強」之男子，以新臺幣500元之代價，購得第一級毒品海洛因1包（含包裝袋1個，驗前淨重0.032公克；驗後淨重0.024公克）而非法持有之。嗣於102年11月28日上午10時許，騎乘車牌號碼000-000號輕型機車行經高雄市鼓山區鼓山二路168巷口時，因逆向行駛為警攔查，當場發現上揭新購未及施用之第一級毒品海洛因1包，而予查扣，並經徵得其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈可待因、嗎啡陽性反應，遂悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項、第11條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段。

四、附記事項：無。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等

臺灣高雄地方法院刑事第十庭