臺灣高雄地方法院103年度審訴字第648號

臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄　　103年度審訴字第648號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

侯家敏

指定辯護人

本院公設辯護人蘇鴻吉

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103 年度毒偵字第493 號），嗣因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當進行協商判決程序，於中華民國103 年4 月24日上午10時在本院刑事第三法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：

通　譯　蔣錦芳法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：侯家敏施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。又持有第一級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案第一級毒品海洛因壹包（驗後淨重零點零伍叁公克，另含包裝袋），沒收銷燬之。

二、犯罪事實要旨：侯家敏前因施用毒品，經本院以民國94年度毒聲字第1981號裁定送觀察、勒戒，因無繼續施用毒品傾向，於94年10月18日執行完畢。復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之95年間，再犯施用毒品案件，經本院以95年度訴字第1052號判決處有期徒刑6 月確定。另於97年間因竊盜、毒品等案件，經本院以97年度易字第1159號判決處有期徒刑6 月確定（下稱第1 罪）；以97年度審訴字第4018號、97年度審訴字第4167號判決各處有期徒刑8 月確定（下稱第2 、3 罪）；以98年度審訴字第1265號判決處有期徒刑8 月、8 月，應執行有期徒刑1 年3 月確定（下稱第4 罪），前揭第1 、2 、3罪嗣經本院以98年度審聲字第4984號裁定定應執行有期徒刑1 年9 月確定，並與上開第4 罪接續執行，於100 年7 月7日縮短刑期假釋出監，其餘刑期付保護管束，至101 年3 月7 日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢。詎仍不知悔改並戒絕毒癮，而為下列犯行：

（一）明知海洛因業經公告列為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款之第一級毒品，不得非法施用，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於102 年7 月24日21時許，在其位於高雄市○○區○○路000 巷00○0 號4 樓住處內，以海洛因摻水置於針筒內注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。

（二）明知海洛因業經公告列為毒品危害防制第2 條第2 項第1款之第一級毒品，不得非法持有，竟基於持有第一級毒品之犯意，於102 年7 月25日19時55分許，在高雄市鳳山區光遠東路黃埔公園前，自真實姓名年籍不詳、綽號「甘蔗」之成年男子處，受讓第一級毒品海洛因1 小包（重量如主文所示）而持有之。嗣於102 年7 月25日20時許，騎乘車號000-000 號重型機車行經高雄市鳳山區王生明路與國泰路口，因形跡可疑遭警盤查，並扣得上開第一級毒品海洛因1 小包，經其同意採尿送驗，結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項、第11條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第50條第1 項第1 款。

四、附記事項：無。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之

臺灣高雄地方法院刑事第十庭