臺灣高雄地方法院103年度審訴字第942號

臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄　　103年度審訴字第942號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

蔣建凱

指定辯護人

本院公設辯護人黃文德

上列被告因103 年度審訴字第942 號違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103 年度毒偵字第1186號），嗣因被告就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當進行協商判決程序，於中華民國103 年7 月7 日下午4 時在本院刑事第二十一法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：

通　譯　楊孟華法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主文：蔣建凱施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。

二、犯罪事實要旨：蔣建凱前於民國90年間，因施用毒品案件，經本院以裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣先後經停止戒治、撤銷停止戒治，於92年4 月20日執行完畢釋放，並由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以92年度戒毒偵字第541 號為不起訴處分確定。又於前揭強制戒治執行完畢釋放後5 年內，因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第1615號判決判處有期徒刑1年2 月確定。另於98年間，因施用毒品案件，經本院分別以98年度審訴字第2579號、98年度審訴字第4118號判決各判處有期徒刑9 月、10月確定，上開2 罪嗣經本院以99年度審聲字第1589號裁定合併應執行有期徒刑1 年6 月確定；復於99年間，因施用毒品案件，經本院分別以99年度審訴字第932號、99年度審訴字第1264號判決各判處有期徒刑11月、8 月確定，上開2 罪嗣經本院以99年度聲字第511 號裁定合併應執行有期徒刑1 年5 月確定，併與前揭應執行有期徒刑1 年6 月接續執行，於100 年12月20日縮短刑期假釋付保護管束，於101 年8 月30日保護管束期滿假釋未經撤銷以執行完畢論。詎猶不知警惕，明知海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所定之第一級毒品，依法不得擅自持有、施用，竟基於施用第一級毒品之犯意，於103 年1 月24日晚上10時10分許為警採尿時起回溯72小時內之某時許（不含公權力拘束時間），在其位於高雄市○○區○○○路000 巷00號居所內，以將第一級毒品海洛因摻水置入針筒後注射靜脈之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣因其為列管毒品人口，經警通知於103 年1 月24日到場接受採尿送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因陽性反應。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項。

四、附記事項：無。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之

臺灣高雄地方法院刑事第十庭