臺灣高雄地方法院99年度審訴字第1264號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　99年度審訴字第1264號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度毒偵字第857 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：

主文

事實

一、甲○○前於民國90年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒，認有繼續施用毒品傾向，再裁定令入戒治處所施以強制戒治、停止戒治、撤銷停止戒治，而於92年4 月20日強制戒治執行完畢，由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以92年度戒毒偵字第541 號不起訴處分確定。又於96年間，因施用毒品、詐欺案件，經本院以96年度訴字第1615號、96年度簡字第3595號，各判處有期徒刑1 年2 月、3 月確定，嗣經裁定減刑且定應執行刑有期徒刑8 月確定，並於97年10月28日縮短刑期執行完畢。詎甲○○仍不知悔改，竟基於施用第一級毒品之犯意，於98年12月7 日上午10時許，在其友人位於高雄市左營區○○○路401 巷6 號3 樓住處，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於98年12月9 日下午4 時28分許，因另案通緝為警查獲，經徵得其同意採尿送驗結果呈嗎啡、可待因陽性反應，始獲上情。

二、案經高雄市政府警察局左營分局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、訊據被告對於上揭時、地，施用第一級毒品海洛因之事實，坦承不諱，而被告為警查獲所採之尿液檢體，經送高雄市立凱旋醫院以酵素免疫法及氣相層析質譜法檢驗結果，呈現嗎啡、可待因陽性反應，此有高雄市立凱旋醫院98年12月30日濫用藥物尿液檢驗報告暨高雄市政府警察局左營分局98年度查獲毒品案件尿液檢體編號- 姓名對照表（檢體編號：C98575號）各1 份附卷可稽，是被告施用第一級毒品之犯行，堪以認定，應予依法論科。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品後進而施用，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，故不另論其持有毒品罪。被告前因施用毒品、詐欺案件，經法院分別判處有期徒刑1 年2 月、3 月，嗣經裁定減刑且定應執行刑有期徒刑8 月確定，並於97年10月28日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，是被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。本院審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒及強制戒治程序，由檢察官不起訴處分，再因施用毒品案件，經法院判刑確定，並於97年10月28日執行完畢後，仍不知悛悔，再次施用毒品自戕其身，顯然缺乏戒絕毒品之決心，惟念及被告坦承施用第一級毒品之事實，且其行為尚未害及他人，並斟酌被告之犯罪動機、手段，以及被告之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官李英霆到庭執行職務。

附錄本判決論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。