臺灣高雄地方法院103年度簡字第1363號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 103年度簡字第1363號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

林文泉

上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度偵字第4161號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、林文泉可預見由真實姓名年籍不詳、綽號「阿全」之成年男子，所交付使用之機車1 輛【車牌號碼000-000 號普通重型機車、價值新臺幣2 萬元、為許鳳蘭所有，於民國102 年10月21日上午7 時53分許，因停放在高雄市○○區○○路○○區○○○0 號出口處之機車停車格而遭竊】，可能係來路不明之贓物，竟基於縱上開機車為贓物，亦不違背其本意之不確定故意，於102 年10月21日上午7 時53分至同年12月3 日上午10時30分許間某時許，在高雄市某處，自「阿全」處收受上開機車以供己使用。嗣因許鳳蘭報警處理，經警於102年12月3 日上午10時30分許，在高雄市○○區○○街00○0號前查獲，並當場扣得上開機車（業經許鳳蘭領回）及鑰匙1 串，遂悉上情。

二、上述犯罪事實，有下列證據足資證明：

㈠被告林文泉於警詢及偵查中之供述。

㈡證人即被害人許鳳蘭在警詢中之證述。

㈢高雄市政府警察局小港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、高雄市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單等各1 份及查獲現場照片9 張。

三、按刑法第349 條第1 項之收受贓物罪，固須行為人在收受之初，即認識該物為贓物方能成立，然此所謂贓物之認識，並不以明知之直接故意為限，即令對之具有概括性贓物之認識或預見而不違背其本意者，亦成立該罪。而收受贓物為贓物罪之概括規定，凡與贓物罪有關，不合於搬運、寄藏、故買、牙保贓物，而其物因他人財產犯罪已成立搬運之後，有所收受而取得持有者均屬之（最高法院82年度台非字第188 號裁判要旨可資參照）。是核被告所為，係犯刑法第349 條第1 項之收受贓物罪。另聲請意旨固認被告應構成累犯，惟按刑法第47條所謂之「受有期徒刑之執行完畢」，於數罪併罰案件，係指所定之執行刑執行完畢而言；如於定執行刑之前，因有一部分犯罪先確定，形式上予以執行，仍應依前揭規定定其應執行之刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以折抵，不能謂先確定之罪已執行完畢（最高法院97年度台非字第357 號判決意旨參照）。經查，被告前因公共危險經臺灣板橋地方法院以99年交簡第1208號判處有期徒刑3 月，雖於99年11月12日因徒刑執行完畢出監，惟被告於前案判決確定前，另因偽造文書案件，經臺灣板橋地方法院以101 年度簡字第2298號判處有期徒刑4 月確定，嗣上開2 罪經合併定應執行刑為有期徒刑6 月確定；又因竊盜案件，經本院以101 年度簡字第3408號判決處有期徒刑4 月確定，於接續執行上開應執行刑部分後，將於103 年7 月2 日始執行完畢一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷足稽。是揆諸上開說明，僅得就形式上已執行部分予以折抵，不能謂先確定之罪已執行完畢，而認有累犯規定之適用。從而，本案被告尚不宜論以累犯，聲請意旨此部分所指，容有誤會。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖便利，對於上開機車可能為來路不明之贓物有所認知，卻仍加以收受並使用，業已增加原所有人追回失物之困難度，實屬不該；復考量被告終知坦認犯行之態度，以及其勉持之經濟狀況、國中畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至扣案之鑰匙1 串，係綽號「阿全」之人借其使用，業據被告於警詢供述明確，而非屬被告所有供其犯本案所用之物，自無從宣告沒收，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1項，刑法第349 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。