臺灣高雄地方法院103年度簡字第265號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　103年度簡字第265號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

柯佳良

　　　　　　侯家敏

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度偵字第26631號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、柯佳良、侯家敏共同意圖為自己不法之所有，而基於竊盜之犯意聯絡，於民國102 年7 月28日上午8 時45分許，由侯家敏騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，後座則搭載柯佳良，一同前往位於高雄市苓雅區自強三路（聲請意旨誤載為自強三鹿，應予更正）25之1 號「小北百貨自強店」，先由柯佳良進入店內，趁結帳櫃檯店員忙碌未及注意之際，徒手竊得前開櫃檯上放置之急難救助愛心箱1 個（內含新臺幣〈下同〉300 元）後，再由在外接應之侯家敏騎乘前開機車搭載柯佳良離去。嗣前述商店組長陳紹文報警處理，經警調閱路口監視畫面後，循線查悉全情。

二、認定前述犯罪事實之依據：

㈠被告柯佳良、侯家敏（下合稱被告2 人）於偵查中之自白。

㈡證人陳紹文於警詢中之證述。

㈢路口及現場監視器畫面翻拍照片暨現場照片共10張，以及車輛詳細資料報表1 份。

三、核被告2 人所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告2 人就前述犯行具有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。又被告柯佳良前因竊盜案件，經本院以95年度易字第2121號判決處有期徒刑8 月、4 月、3 月、3 月確定；復因竊盜、搶奪等案件，經本院以96年度訴字第851 號判決處有期徒刑3 月、7 月、7 月確定，上開7 罪嗣經裁定減刑並定應執行有期徒刑1 年2 月確定（下稱甲案）；另因搶奪、毒品危害防治條例等案件，經本院分別以97年度審訴緝字第29、30號、98年度審訴字第620 、798 號判決處有期徒刑7 月、3 月、10月、8 月、4 月、10月確定，上開6 罪嗣經裁定應執行有期徒刑3 年確定（下稱乙案），而甲、乙兩案經接續執行，甫於101 年8 月31日縮刑期滿執行完畢一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可稽。至被告侯家敏前因施用毒品案件，經本院以98年度審訴字第1265號判決處有期徒刑8 月、8 月，定應執行有期徒刑1 年3 月確定；另因竊盜、毒品等案件，經本院以97年度易字第1159號、97年度審訴字第4018號、97年度審訴字第4167號判決分別處有期徒刑6月、8 月、8 月確定，上開3 罪嗣經裁定應執行有期徒刑1年9 月確定，並與前揭施用毒品案件接續執行，於100 年7月7 日因縮短刑期假釋出監，而於101 年3 月7 日保護管束期滿假釋未經撤銷，以執行完畢論一節，亦有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可稽。是被告柯佳良、侯家敏於前述徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均應論以累犯，並依法加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2 人均有多次竊盜前科紀錄，素行非佳一情，有前開被告前案紀錄表在卷足參，除構成累犯部分不予重複評價外，被告2 人再犯本案竊盜犯行，實欠缺警惕悔悟之心，且其等不思尊重他人財產權益，恣意下手行竊，誠屬不該。惟念被告2 人最終尚知坦承犯行，態度非差，復兼衡被告柯佳良高中肄業之智識程度、貧寒之經濟狀況暨被告侯家敏國中畢業之智識程度、勉持之經濟狀況等一切情狀，各處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1項，刑法第28條、第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。