資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院103年度簡字第2912號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第2912號
- 公訴人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 被告
- NGUYEN THI TINH (譯名：阮氏性)
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(103年度偵字第15541號) ，本院不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
阮氏性犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、本件經檢察官依通常程序起訴，被告 NGUYEN THI TINH（阮氏性）已於偵查中自白犯罪（見警卷第18頁），本院認依其自白及現存證據，足以認定其犯罪，爰依刑事訴訟法第449條第2 項之規定，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑（原案號103 年度審易字第1720號，改分103 年度簡字第2912號）。又本判決所認定之犯罪事實與證據，均與起訴書記載相同，爰依同法第454 條第2 項之規定引用之（如附件）。
二、按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」刑法第2 條第1 項定有明文。被告行為後，刑法第339 條之2 第1 項之規定，已於民國103 年6 月18日修正公布施行（同年6 月20日生效）。修正前刑法第339 條之2 第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 萬元以下罰金。」；修正後則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。」比較新舊法結果，以修正前之規定對被告較屬有利，自應適用行為時即修正前刑法第339 條之2 第1 項之規定論處。
三、核被告所為，係犯修正前刑法第339 條之2 條第1 項之非法由自動付款設備取財罪。審酌被告不循正途賺取所需，利用同為室友之機會，獲悉被害人裴氏深之提款密碼，持被害人之提款卡，透過自動提款機提領被害人存款新臺幣（下同）1 萬元，侵害被害人財產法益，價值觀念偏差，應予矯正；惟兼衡被告並無前科，素行尚可，詐領金額非鉅，犯罪所生危害相對較輕，事後坦認犯行，並已歸還1 萬元予被害人，被害人表示不再追究，犯罪後態度尚非過劣，且因本件犯行，業經人力仲介公司遣返越南，及其犯罪動機、手段、情節、與被害人之關係、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以1 千元折算1 日易科罰金之折算標準。
四、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述。其因一時失慮，致犯本罪，事後坦認犯行，並已賠償被害人所受損害，頗見悔意，被害人亦表明不再追究，被告復經人力仲介公司遣返越南，經此教訓，當能知所警惕，應無再犯之虞，本院因認上開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年。又被告係越南籍之外國人，考量其犯罪性質，為維護我國境內治安，併予宣告緩刑期內付保護管束。
五、至於保安處分執行法第74條之1 第1 項規定：「對於外國人保護管束者，得以驅逐出境代之。」此項驅逐出境，係準用同法第8 章驅逐出境之規定，而依同法第82條規定，受驅逐出境處分之外國人，由檢察官交由司法警察機關執行之。準此，被告之保護管束宜否以驅逐出境代之，乃判決確定後由檢察官指揮執行時所應斟酌之事項，尚非本院於判決時所得論究，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第284 條之1 、第449 條第2 項、第3 項、第449 條之1 、第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段，修正前刑法第339 條之2 第1 項，刑法第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第93條第1 項，刑法施行法第1 條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
修正前刑法第339 條之2 第1 項(103 年6 月18日修正公布施行)
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取
得他人之物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
103年度偵字第15541號
被 告 NGUYEN THI TINH
（中文姓名：阮氏性）
女 28歲（民國00年0月0日生）
居高雄市○○區○○路000巷000弄0
號(楠梓加工區女子宿舍A棟2樓)
護照號碼：M0000000號
上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、阮氏性係越南藉勞工，前經鎵興國際股份有限公司（下稱鎵
興公司）仲介而受僱於台灣福雷電子股份有限公司（下稱福
雷公司），與裴氏深係同住於高雄市○○區○○路000 巷
000 弄0 號女子宿舍A 樓2 樓之室友。阮氏性於民國102 年
12月4 日20時30分許至102 年12月5 日7 時34分間之某時，
在上開宿舍A23 1 號房間內，趁裴氏深不注意，自其桌上將
其向兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）楠梓分行申請之帳
號000-00 -00000-0 號提款卡取走，並意圖為自己不法之所
有，於102 年12月5 日7 時34分，前往高雄市楠梓加工區新
經一路與新開發路口兆豐銀行提款機，將提款卡插入提款機
並輸入密碼後，詐領新臺幣（下同）1 萬元。阮氏性得手後
再將該提款卡放回原處。嗣於裴氏深於同日9 時許，前往提
款卡提款時，發現餘額不足，經報警處理調閱提款機監視錄
影器畫面，始循線查悉上情。
二、案經內政部警政署保安警察第二總隊第一大隊第二中隊報告
偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
┌──┬────────┬─────────────┐
│編號│證據清單 │待證事實 │
├──┼────────┼─────────────┤
│ 1 │被害人裴氏深於警│證明被告於上揭時、地，竊取│
│ │詢及偵查中之之指│其提款卡後，提款帳戶內金額│
│ │訴 │之事實。 │
├──┼────────┼─────────────┤
│ 2 │證人許賢靜於警詢│證明被告向其坦承竊取被害人│
│ │及偵查中之證述 │上揭提款卡並提款帳戶內金額│
│ │ │之事實。 │
├──┼────────┼─────────────┤
│ 3 │頂上宿舍管理系統│證明被告於102年12月4日19時│
│ │個人進出刷卡資料│42分進入宿舍後，於翌日7時 │
│ │明細表 │17分即離開宿舍，並於同日7 │
│ │ │時38分即返回宿舍之事實。 │
├──┼────────┼─────────────┤
│ 4 │警告函 │證明被告竊取他人財物之事實│
├──┼────────┼─────────────┤
│ 5 │兆豐銀行楠梓分行│證明被害人上揭帳戶於102年 │
│ │帳號00000000000 │12月5日遭人以ATM提款1萬元 │
│ │號存摺封、交易明│之事實。 │
│ │細表、提款卡影本│ │
│ │各1份 │ │
├──┼────────┼─────────────┤
│ 6 │兆豐銀行提款機監│證明被告於102年12月5日7時 │
│ │視器照片6張、兆 │32分許持被害人提款卡至兆豐│
│ │豐銀行雙葉電子公│銀行提款機提領款項之事實。│
│ │司提款機旁監視器│ │
│ │照片2張 │ │
└──┴────────┴─────────────┘
二、被告阮氏性雖於102 年12月10日遭鎵興公司遣送回國而無法
出庭應訊，惟上開犯罪事實業據被害人裴氏深於偵查中指證
綦詳，核與證人即鎵興公司經理許賢靜證述相符，亦有頂上
宿舍管理系統個人進出刷卡資料明細表、警告函、勞動契約
、兆豐銀行楠梓分行帳號000-00-00000-0號存摺封面、交易
明細表、提款卡影本各1 份，兆豐銀行提款機監視器照片6
張、兆豐銀行雙葉電子公司提款機旁監視器照片2 張存卷可
憑，被告上開犯行堪以認定。
三、核被告阮氏性所為，係犯修正前之刑法第339 條之2 第1 項
不正利用自動付款設備詐欺取財罪嫌。
四、又報告意旨另認被告涉有竊盜罪嫌云云。然按竊盜罪之成立
，除客觀上有竊取他人動產之行為外，其主觀上尚須具有為
自己或第三人不法所有之意圖。經查被告固然有將被害人提
款卡取走之行為，然其目的並非要將該卡據為己有，而係為
詐取現金，是其於得手後，即將該卡放回原處。就此，實難
認被告有何為自己或第三人不法所有之意圖。本國現行法制
並無處罰使用竊盜之規定，自不得僅據其擅自取用提款卡，
即率以竊盜罪相繩。警方就此部分事實，於法律適用上尚有
誤會，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 103 年 6 月 26 日
檢 察 官 王朝弘