臺灣高雄地方法院103年度聲字第4607號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　 103年度聲字第4607號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

受刑人

呂伯雲

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之

刑（103 年執聲字第2675號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人呂伯雲因犯施用毒品等4 罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條、第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、

㈠按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條第1 項本文、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5 款亦有明定。

㈡次按刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。本件受刑人行為後，刑法第50條業於民國102 年1 月25日修正公布施行，修正前刑法第50條原規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，而修正後刑法第50條第1 項則規定為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。... 」，並增列第2 項規定為：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。是依修正前刑法第50條規定及司法院大法官釋字第144 號解釋意旨，原得易科罰金之罪，與不得易科罰金之罪併合處罰後，全部不能易科罰金；然依修正後刑法第50條規定，若部分屬得易科罰金之罪者，部分屬不得易科罰金之罪，則該得易科罰金之罪，不致因與不得易科罰金之罪併合處罰，而不得易科罰金，且被告於判決確定後，得自由選擇是否請求檢察官併合處罰，是以修正後之規定自然較有利於被告，是本件自應依刑法第2 條第1 項後段規定，適用修正後刑法第50條規定論處。

三、經查，本件受刑人呂伯雲因犯附表所示施用毒品等4 罪，業經判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期確定在案（其中附表編號1 、2 所示2 罪曾經本院定應執行刑1 年6 月確定），有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院各刑事宣示判決筆錄、刑事判決書在卷可稽。而受刑人所犯如附表編號4 所示之罪係得易科罰金之罪，附表編號1 ～3 所示各罪則均屬不得易科罰金之罪，依修正後刑法第50條第1 項但書第1 款、第2 項之規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條之規定定之。本院審酌受刑人就附表所示之罪，業已具狀請求檢察官聲請本院定其應執行之刑，此有受刑人聲請書在卷可考，且受刑人如附表所示4 罪，均係於附表編號1 所示判決確定日（民國102 年6 月28日）前所犯，核與首揭規定均無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許，並依上開規定，定其應執行之刑如主文所示（依大法官會議釋字第144 號解釋意旨，本件原得易科罰金之罪，因與不得易科罰金之他罪併合處罰，均不得易科罰金，故本院自毋庸為易科罰金折算標準之諭知）。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，修正後刑法第50條第1 項但書、第2 項、刑法第2 條第1 項但書、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

┌─────────────────────────────────────────┐│附表： │├────────┬──────────┬──────────┬──────────┤│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ 罪 名 │施用第一級毒品 │施用第一級毒品 │施用第一級毒品 │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ 宣 告 刑 │有期徒刑10月 │有期徒刑10月 │有期徒刑10月 │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ 犯 罪 日 期 │101 年11月9 日晚上8 │102 年1 月20日中午12│102 年5 月21日 ││ │時20分回溯72小時內之│時55分回溯72小時內之│ ││ │某時許 │某時許 │ │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ 偵查(自訴)機關 │高雄地檢102 年度毒偵│高雄地檢102 年度毒偵│高雄地檢102 年度毒偵││ 年 度 案 號 │字第975 、2000號 │字第975 、2000號 │字第3710號 │├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │法 院│高雄地院 │高雄地院 │高雄地院 ││最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │案 號│102 年度審訴字第877 │102 年度審訴字第877 │102 年度審訴字第2661││事實審│ │、1359號 │、1359號 │號 ││ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │判決日期│102 年6 月28日 │102 年6 月28日 │102 年12月12日 │├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │法 院│高雄地院 │高雄地院 │高雄地院 ││確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │案 號│102 年度審訴字第877 │102 年度審訴字第877 │102 年度審訴字第2661││判 決│ │、1359號 │、1359號 │號 ││ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │判 決│102 年6 月28日 │102 年6 月28日 │102 年12月12日 ││ │確定日期│ │ │ │├───┴────┼──────────┴──────────┼──────────┤│備 註│附表編號1 、2 所示2 罪，曾經本院定其應執行│ ││ │刑有期徒刑1 年6 月確定。 │ │└────────┴─────────────────────┴──────────┘┌─────────────────────────────────────────┐│附表： │├────────┬──────────┬──────────┬──────────┤│ 編 號 │ 4 │ │ │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ 罪 名 │業務侵占 │ │ │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ 宣 告 刑 │有期徒刑6 月 │ │ │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ 犯 罪 日 期 │102 年4 月26日 │ │ │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ 偵查(自訴)機關 │高雄地檢102 年度偵字│ │ ││ 年 度 案 號 │第20116 號 │ │ │├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │法 院│高雄地院 │ │ ││最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│事實審│案 號│103 年度易字第90號 │ │ ││ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │判決日期│103 年6 月26日 │ │ │├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │法 院│高雄地院 │ │ ││確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│判 決│案 號│103 年度易字第90號 │ │ ││ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │判 決│103 年7 月22日 │ │ ││ │確定日期│ │ │ │├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤│備 註│ │ │ │└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘