臺灣高雄地方法院103年度訴字第290號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　103年度訴字第290號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

鐘沈時

輔佐人

鐘進祥

上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第24437 號），本院判決如下：

主文

事實

一、鐘沈時明知張簡春和（已另案判決無罪確定）並未於民國99年10月間某日，在鐘沈時位於高雄市○○區○○街00號住處附近路上，交付新臺幣（下同）4000元現金與鐘沈時，委由鐘沈時將該等現金交付與同選區選民，約定渠等於高雄縣市合併後之第一屆高雄市市議員選舉中，投票予候選人楊見福。詎鐘沈時於99年12月9 日下午5 時23分許，在臺灣高雄地方法院檢察署第9 偵查庭，於檢察官偵查其涉犯違反公職人員選舉罷免法案件時（案號：99年度選他字第565 號，嗣檢察官提起公訴後，鐘沈時經本院以100 年度選訴字第82號判處罪刑確定），先以被告身分供稱：選舉前約1 個月的某日傍晚4 、5 點，張簡春和在我住處附近的路上遇到我，就問我是否有在幫忙拉票，並請我去問別人是否願意投票給市議員候選人楊見福，我知道他的意思，接下來的3 、4 天，我就去問林遜敏、蔡金英這2 戶的票數，並拜託他們投票支持楊見福。嗣約1 星期後之某日下午，張簡春和在路上遇到我，我說我問了2 戶，各為4 票，張簡春和說1 戶4 票是2000元，並從他褲子口袋拿出4 張1000元給我，之後我就將張簡春和拿給我的錢，分別交付給林遜敏及蔡金英，並請他們投票支持楊見福云云。嗣檢察官諭知改以證人身分訊問鐘沈時，告以其具結之義務、偽證之處罰及拒絕證言權，並於供前令其具結，而鐘沈時竟基於偽證之犯意，於作證時證稱：「（問：買票的經過，你剛才說的都是實在話？）對，是實在話。」、「（問：4000元是給姓林、姓蔡的這2 戶？）對。」、「（問：時間、地點就跟你剛剛說的一樣？）對。」、「（問：張簡春和是去問你說你可以找到幾戶，第2 次才拿錢給你，是不是這樣？）對，他說阿桑你去幫我問人家看要支持這個，幫我問看看。」、「（問：第2 次才拿錢來給你的是不是？）是。」、「（問：你跟他回報8 票，他才拿4000元給你？）對。」，而就案情有重要關係之事項，為虛偽不實之陳述，足以妨害國家司法權之正當行使。嗣張簡春和因涉嫌違反公職人員選舉罷免法經檢察官提起公訴，由本院以100 年度選訴字第82號予以審理，在該案審理過程中，鐘沈時於所虛偽陳述之案件裁判確定前，即自白其上開偵訊中之證詞係屬虛偽不實，因而查悉上情。

二、案經最高法院檢察署函請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、對於證據能力之判斷：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 亦規定甚明。本件作為證據使用而不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 規定之相關審判外陳述，未經檢察官、被告鐘沈時及其輔佐人鐘進祥於本院審理過程中聲明異議，本院並審酌上開陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，認適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159 條之5 之規定，認上開陳述具有證據能力。

貳、實體方面

一、前揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦認其於99年12月9日接受偵訊而以證人身分所為之上開證述內容，確屬虛偽不實（見本院2 卷第19頁背面），核與另案被告張簡春和於另案法院審理中所為之陳述情節相符（見本院2 卷第43頁背面），並有被告於99年12月9 日接受偵訊時之訊問筆錄及被告按捺指印之證人結文在卷可稽（見99年度選他字第565 號影印卷第2 至7 頁），復經本院勘驗前揭99年12月9 日偵訊光碟確認屬實（見本院2 卷第20至22頁），足徵被告上開自白應與事實相符，堪以採信。被告輔佐人雖為被告主張：被告患有憂鬱症，長期服用治療精神疾病的藥物，可能是因為藥物的影響，導致其精神恍惚而為虛偽不實的證詞云云，並提出長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）出具之診斷證明書以佐其說（見本院1 卷第27-1頁，該診斷證明書記載被告有精神官能性憂鬱症、入睡或維持睡眠之持續障礙、眩暈等病症）。然經本院函詢高雄長庚醫院結果，該院表示被告所患病症，會有情緒低落、倦怠、失眠之情形，但不會有妄想、幻覺等症狀，是應不至使其判斷力減弱，或出現不能依其辨識而行為之情狀，又被告服用之藥物為抗憂鬱藥、安眠藥，如遵循醫囑服用，應不至減損其判斷能力，此有該院103 年4 月28日（103 ）長庚院高字第D41039號函附卷足按（見本院2 卷第10頁）。是被告輔佐人主張被告係受治療精神疾病藥物影響，導致其精神恍惚，方於前揭偵訊中為虛偽不實之證詞云云，與高雄長庚醫院前揭函覆內容顯有所扞格，已徵其此一主張難以採認。況且，經本院當庭勘驗上開偵訊光碟結果，被告於99年12月9 日接受偵訊時，均能針對檢察官訊問之問題回答，且回答過程順暢，未見有困惑之表情或舉止，此有本院勘驗筆錄存卷可證（見本院2 卷第20至22頁），堪認被告於接受偵訊時之精神狀況良好，並無被告輔佐人所稱精神恍惚之情形存在，是被告輔佐人上開主張，實屬無據，無從以之為何有利於被告之認定。綜上，本件事證明確，被告前揭犯行，堪以認定。

二、核被告所為，係犯刑法第168 條之偽證罪。按滿80歲人之行為，得減輕其刑，固為刑法第18條第3 項所明定，然該規定之適用，係以行為人行為時已滿80歲為必要。本件被告係22年2 月2 日出生，有其年籍資料在卷可稽，而其目前雖已滿80歲，惟其為本件犯行時（99年12月9 日），則係未滿80歲之人，依據前揭說明，尚無從依刑法第18條第3 項規定予以減輕其刑。另查，被告於其所虛偽陳述之案件（即另案被告張簡春和涉嫌違反公職人員選舉罷免法乙案）裁判確定前，即自白其上開偵訊中之證詞係屬虛偽不實，此有本院100 年度選訴字第82號刑事案件100 年6 月7 日準備程序筆錄（見本院2 卷第43頁背面）、101 年7 月5 日審判筆錄可按（見該案影印卷第18、19頁），是其符合刑法第172 條：「犯第168 條至第171 條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑」之規定。爰審酌被告於為本件犯行之前，並無犯罪經論罪科刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，足見其素行尚佳，且於另案審理過程中，業已自承其上開偵訊中之證詞有所不實，另案被告張簡春和亦經判決無罪確定（此經本院調取本院100 年度選訴字第82號刑事案件卷宗核閱無誤），並未造成進一步之損害，另衡以被告未接受正規教育（見本院1 卷第5 頁之其個人戶籍資料），智識程度非高，因一時失慮而為本件犯行，信其經本次偵、審程序後，應已知所警惕，復念及被告目前年逾80，年事已高，不宜入監服刑及從事社會勞動（被告所犯為不得易科罰金之罪）等一切情狀，爰依刑法第172 條之規定，予以諭知免刑之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項但書，刑法第168 條、第172 條，判決如主文。

本案經檢察官郭來裕到庭執行職務。