臺灣高雄地方法院103年度交簡字第2139號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　 103年度交簡字第2139號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

王秀吋

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度撤緩偵字第170 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、王秀吋於民國102 年2 月5 日下午3 時45分許，於高雄市路竹區東方技術學院斜對面某卡拉OK店飲用啤酒後，業達不能安全駕駛動力交通工具之程度，且其知悉上情，仍於同日下午4 時許騎乘車牌號碼000-000 號輕型機車上路。嗣於同日下午4 時17分許，行經高雄市○○區○○路000 號前，因行車不穩為警攔查，並經警測得吐氣酒精濃度達每公升0.55毫克，遂悉上情。

二、上述犯罪事實，有下列證據足資證明：

㈠被告王秀吋於警詢及偵查中之供述。

㈡刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、高雄市政府警察局湖內分局湖內派出所酒精濃度呼氣測試報告、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等各1 份。又呼氣酒精濃度達每公升0.55毫克者，平衡感、反應力、控制力等項均降低，肇事率為一般正常人之10倍，已達「不能安全駕駛」之標準等情，業經法務部於88年5 月18日以法檢字第001669號函示明確，而為本院本於職務上所知之事項，查本案被告於上揭時地，經警測得呼氣酒精濃度為每公升0.55毫克，有上開酒精濃度呼氣測試報告在卷可憑，揆諸前揭說明，其肇事率為一般正常人之10倍以上，堪認被告已達不能安全駕駛動力交通工具之程度無訛。

三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第185 條之3 規定業經立法院修正，並由總統於102 年6 月11日以總統華總一義字第00000000000 號令公布施行、同年月13日生效，修正前刑法第185 條之3 第1 項規定：「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。」，修正後刑法第185 條之3 第1 項規定為：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下之罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。

三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」，修正後該條第1 項規定刪除拘役及單科罰金之法定刑，且增加「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上」之要件，擴大該條公共危險罪之適用範圍，經比較新舊法，修正後刑法第185 條之3 第1 項並無有利於被告之情形，自應適用修正前之行為時法即100年11月30日修正公布（100 年12月2 日起施行）之刑法第185 條之3 第1 項之規定。

四、核被告所為，係犯修正前刑法第185 條之3 第1 項之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於酒後已達不能安全駕駛狀態下，仍罔顧公眾之交通安全，貿然騎乘機車上路，且所測得呼氣酒精濃度為每公升0.55毫克，酒精濃度非低，是其無視於自己及其他參與道路交通之不特定人之生命、身體及財產安全之心態，實可非議；惟念及被告前無酒後駕車之公共危險案件前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，又被告犯後坦承犯行，態度尚可。復考量本案原經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分確定，被告並已給付緩起訴處分金完畢，惟因其於緩起訴處分期間故意犯有期徒刑以上之罪，並經檢察官聲請簡易判決處刑，而致原緩起訴處分遭撤銷等情，有前揭被告前案紀錄表、撤銷緩起訴處分書各1 份附卷可查，並經本院核閱臺灣高雄地方法院檢察署102 年度緩字第1459號緩起訴執行卷宗屬實。末兼衡被告小康之經濟狀況及高中畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1項，刑法第2 條第1 項前段、第42條第3 項前段，修正前刑法第185 條之3 第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。