臺灣高雄地方法院103年度審交訴字第206號

• 裁判案由: 業務過失致死
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 104 年 02 月 12 日
• 法官: 孫偲綺
• 被告: 彭藝鴻

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　103年度審交訴字第206號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　彭藝鴻
選任辯護人　陳炳彰律師
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（103 年度調偵字第738 號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
彭藝鴻犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑拾月。
事 實
一、彭藝鴻受僱於點鑫產業股份有限公司（下稱點鑫公司）擔任送貨司機，為從事駕駛業務之人，並考領有普通小型車駕駛執照，其於民國102 年10月15日上午，駕駛點鑫公司所有之車牌號碼0000-00 號自用小貨車載運貨物，由高雄市前鎮區出發欲前往臺南市新營區，沿國道一號高速公路內側車道由南往北方向行駛，因疏未關妥所駕駛貨車之右後車廂門，於同日上午9 時50分許，行經國道一號高速公路北向372.6 公里處時，其貨車之右後車廂門敞開，路過駕駛人因而對其比劃手勢，彭藝鴻見狀欲查看車輛狀況，其本應注意汽車在行駛途中，除遇特殊狀況必須減速外，不得驟然減速或在車道中臨時停車或停車，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，驟然將車速由時速90公里減速至時速約40公里，適林ｏ駕駛車牌號碼00-0000 號自用
小貨車沿同向行駛於後，亦疏未注意車前狀況並保持隨時可以煞停之距離，林ｏ所駕駛車輛之左前車頭因而追撞前方
彭藝鴻所駕駛車輛之右後車廂門及車身，致林ｏ受有頭部
外傷、肝臟破裂大量腹血、左右腳多處開放性骨折、低血容性休克等傷害，經送醫急救，仍於同日13時50分不治死亡。而彭藝鴻肇事後，主動報警且留在現場，並向到場處理之員警自首接受裁判而查悉上情。
二、案經林ｏ之父林應時告訴暨臺灣高雄地方法院檢察署檢察
官據報相驗後簽分偵查起訴。
理 由
一、本件被告彭藝鴻所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱（參見相字卷第14至16頁、第48至50頁；偵卷第14至15頁；本院卷第72頁、第85頁），並有高雄長庚紀念醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺灣高雄地方法院檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、法務部法醫研究所解剖報告書、鑑定報告書各1
份、現場照片24張、監視器畫面翻拍照片6 張在卷可稽（見相字卷第5 頁、第25至27頁、第29至40頁、第50至58頁、第100 至104 頁、第107 至116 頁、第126 頁），足認被告之自白與事實相符，應堪採信。按汽車在行駛途中，除遇特殊狀況必須減速外，不得驟然減速或在車道中臨時停車或停車，高速公路及快速公路交通管制規則第10條定有明文。查本件被告考領有普通小型車之駕駛執照，有其駕駛執照影本1
份在卷可參（見相字卷第18頁），被告對於上開規定自應知之甚明，且據上開道路交通事故調查報告表所載，案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、路面無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟於行駛高速公路途中驟然將車速由時速90公里減速至時速約40公里行駛，肇致本件車禍事故發生，被告顯有過失甚明，且本件交通事故經送請鑑定結果，亦認為被告驟然減速，為肇事主因，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會103 年1 月22日高市車鑑字第00000000000 號函所附之鑑定意見書、高雄市政府103 年7 月1 日高市府交交工字第00000000000 號函所附之鑑定覆議意見書各1 份在卷可參（見偵卷第7 至9 頁；調偵卷第8 至9 頁）。而被害人林ｏ確因本件事故經送醫
急救仍不治死亡，已如前述，是被告之過失行為與被害人之死亡結果間，具有相當因果關係。至被害人疏未注意車前狀況並保持隨時可以煞停之距離，貿然前行，致發生本件交通事故，鑑定結果亦認被害人未注意車前狀況及未保持安全距離，同為肇事原因，有上開鑑定意見書可參，可徵被害人亦有過失，然不能因此解免被告之過失責任；又被害人於車禍送醫後，雖經高雄長庚紀念醫院對其抽血測得血液中含酒精濃度值為10.7mg/dl （亦即百分之0.01），有長庚紀念醫院檢驗報告在卷可查（見相字卷第6 頁），並未逾道路交通安全規則第114 條所定之管制標準，究係飲酒或食物消化所造成，因被害人已不幸身亡，難以究明，惟其數值甚低，按諸社會通常一般人之認識，並衡之上開管制標準所定之數值，自難以認有何不能安全駕駛或已影響行車之判斷，更無從據此推認此係本件車禍事故之肇因，均併予敘明。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內（最高法院89年台上字第8075號判例意旨參照）。查被告係點鑫公司之送貨司機，以替公司載運貨品為業，為從事駕駛業務之人，其於駕車運送貨物途中肇事致人於死，核其所為，係犯刑法第276 條第2 項之業務過失致人於死罪。
㈡被告於肇事後，在未經有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌前，主動報警且留在現場，並向到場處理本件車禍之員警坦承其為肇事者，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份附卷可憑（見相字卷第41頁），嗣並接受調查裁判，被告係對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
㈢爰審酌被告無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，駕車行駛於高速公路，未謹慎注意遵守交通規則，驟然減速，肇致本件車禍發生，造成被害人喪失寶貴生命，被害人家屬亦遭受無法彌補之傷痛，應予非難，惟犯後坦承犯行，態度尚可，並考量被告及被害人雙方之過失情節，暨被告專科肄業之智識程度、家庭經濟狀況小康（見被告警詢筆錄受詢問人欄），迄今尚未與告訴人達成和解，賠償其所損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。至辯護人雖請求對被告為緩刑之宣告，惟因審酌其未能與告訴人達成和解以取得原諒，告訴人及被害人家屬之損害迄未獲得賠償，是本院認不宜為緩刑之諭知，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，刑法第276 條第2 項、第62條前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官曾財和到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 2 月 12 日刑事第十庭 法 官 孫偲綺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 104 年 2 月 12 日
書記官 黃琬婷

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有
期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。