臺灣高雄地方法院103年度審易字第1038號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　 103年度審易字第1038號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

羅浩文

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度偵字第19101 號），本院認不應以簡易判決處刑（102 年度簡字第3970號），改依通常程序審理，判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告羅浩文明知社會上詐騙案件層出不窮，並可預見將自己之銀行帳戶存摺、提款卡及密碼提供他人使用，恐遭利用作為人頭帳戶，供詐欺集團匯款之用，仍基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國102年4 月25日，在高雄市火車站前之聯興客運，將其所有之中國信託商業銀行右昌分行帳號000000000000號帳戶存摺正本、提款卡寄送予真實姓名年籍均不詳自稱「李明華」之詐欺集團成員，容任該詐欺集團使用上開帳戶以遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員於取得上開帳戶後，即基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，㈠於102 年4 月26日晚上9 時21分許，撥打電話予告訴人林素華，佯稱先前網路購物誤設為分期付款，需至提款機取消設定云云，致告訴人林素華陷於錯誤，依指示匯款共新臺幣（下同）13萬4234元至被告上開帳戶內，旋遭提領一空。㈡於102 年4 月26日晚上8 時許，撥打電話予告訴人翁念慶，佯稱先前網路購物收貨時簽到分期付款需至提款機解除設定云云，致告訴人翁念慶陷於錯誤，匯款2 萬9982元至被告上開帳戶內，旋遭提領一空。嗣經告訴人林素華、翁念慶發覺受騙，報警循線查知上情。因認被告涉犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌等語。

二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第1 款、第307 條分別定有明文。次按此項訴訟法上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用，此有最高法院60年度台非字第77號判例意旨可資參照。另按檢察官聲請以簡易判決處刑案件，經法院審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451 條之1 第4 項第3 款、第452 條亦分別定有明文。

三、查被告前被訴基於幫助詐欺取財之犯意，於102 年4 月25日晚上10時30分許，將其向中國信託銀行右昌簡易分行申辦帳號000000000000號帳戶之提款卡及存摺，交付予真實姓名年籍均不詳自稱「李明華」之成年男子及所屬詐欺集團，而容任該詐欺集團使用上開帳戶做為詐欺取財之犯罪工具。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，推由該集團中某成員，於102 年4 月25日晚上8 時許，撥打被害人戴翔宇之行動電話，佯以被害人戴翔宇之前網路購物時，在線上刷卡時多扣了1 筆費用，要取消該筆費用為由，要求被害人戴翔宇到提款機操作以解除設定，使被害人戴翔宇陷於錯誤，依其指示於102 年4 月27日凌晨0 時11分，使用網路銀行轉帳6 萬3,000 元至被告上開中信銀行帳戶內等節，所涉刑法第30條第1 項、第339 條第1項之幫助詐欺取財犯行，業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於102 年8 月28日以102 年度偵字第15380 號提起公訴，並經臺灣臺北地方法院於102 年12月31日以102 年度審簡字第1497號判決處拘役55日、緩刑2 年，而於103 年2 月5 日確定（下稱前案），此有前開案號刑事判決、起訴書、臺灣臺北地方法院函文及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。而被告於前案所交付之帳戶、交付之地點及原因均與本案相同，且皆係將上開帳戶交付予真實姓名年籍均不詳自稱「李明華」之成年男子及其所屬詐欺集團，而幫助該成年男子及其所屬詐欺集團為詐欺犯行；復參諸前案與本案之詐欺手法極為相似，且致電前案被害人戴翔宇及本案告訴人林素華、翁念慶之犯罪時間相近，堪認係同一詐欺集團所為，故應認被告係一次交付上開帳戶予同一詐欺集團使用。從而，被告以一交付帳戶之行為幫助詐欺集團詐得數被害人之財物，係以一行為觸犯數罪名，為同種想像競合犯，而為裁判上一罪。揆諸上開說明，本案與前案係屬裁判上一罪之同一案件，故本案自為前開確定判決效力所及，爰不經言詞辯論，逕諭知免訴之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第302 條第1 款、第307條，判決如主文。