臺灣高雄地方法院103年度審易字第2368號

• 裁判案由: 業務侵占等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 103 年 11 月 19 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　 103年度審易字第2368號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　莊志順
上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第20922 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
莊志順犯業務侵占罪，共叁罪，各處有期徒刑柒月；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，共叁罪，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。所犯不得易科罰金之叁罪，應執行有期徒刑壹年貳月。所犯得易科罰金之肆罪，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、莊志順自民國101 年2 月20日起至同年12月31日止，受僱於呂Ｏ國所經營高雄市○○區○○○路000 號國賓機車行，擔任業務員，負責對外招攬客戶並收取款項，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，自101 年8
月23日起至同年11月15日止，分別於附表一所示之時間及地點，將其持有客戶陳Ｏ昌、史Ｏ婕所交付如附表一所示5000至5500元不等之現金（即當期機車租金），以易持有為所有之意思擅自挪用而未繳回國賓機車行之方式，將上開款項侵占入己。嗣因國賓機車行向陳Ｏ昌、史Ｏ婕催繳該期機車租金時發覺有異，始查悉上情。
二、莊志順又於101 年8 月26日，明知客戶楊Ｏ祥（所涉侵占罪嫌，業經台灣高雄地方法院檢察署檢察官以102 年度偵字第22008 號為不起訴之處分確定）因申請分期付款未果，已無意願向國賓機車行以先租後買之方式購買機車，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向呂Ｏ國佯稱：楊Ｏ祥欲以先租後買之方式購買機車等語，致呂Ｏ國陷於錯誤，而於101 年8 月29日，在國賓機車行內將支票1 張（支票號碼AK0000000 號，票載發票日101 年8 月30日，發票人呂Ｏ國，票面金額新台幣〈下同〉2 萬8000元）交付予莊志順，以向致新機車行購買機車供楊Ｏ祥租用，莊志順取得上開支票後，隨即委由不知情之友人許Ｏ溱予以兌現並花用一空。嗣因國賓機車行向楊Ｏ祥催繳各期機車租金未果而發覺有異，始循線查悉上情。
三、莊志順另明知其業於101 年12月31日自國賓機車行離職，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，自102 年1
月20日起至同年3 月間之某日止，分別於附表二所示之時間及地點，佯裝國賓機車行業務員之身分，向客戶阮ＯＯ、侯Ｏ永收取當期機車租金，致阮ＯＯ、侯Ｏ永陷於錯誤，將如附表二所示2840至5500元不等之現金交付予莊志順。嗣因國賓機車行向阮ＯＯ、侯Ｏ永催繳該期機車租金時發覺有異，始查悉上情。
四、案經呂Ｏ國訴由台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
壹、程序及證據能力部分：
一、被告莊志順所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，並於本院準備程序進行中先就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後（審易字卷第21頁），依刑事訴訟法第279 條第2 項前段、第273 條之1 第1 項、第284 條之1 等規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；前項規定於簡式審判程序不適用之，刑事訴訟法第159 條定有明文。經查，本院既已裁定進行簡式審判程序，以下引用關於傳聞證據部分，揆諸前揭法律規定，自有證據能力。
貳、事實認定部分：
前揭事實，業據被告莊志順於本院準備程序及審理中坦承不諱（審易字卷第20頁、第32頁），核與證人即告訴代理人黃亦兵、證人即附表一所示客戶陳Ｏ昌、史Ｏ婕、證人即國賓機車行業務員吳Ｏ富（原名吳Ｏ富）、會計許Ｏ婕、施Ｏ里、證人即客戶楊Ｏ祥、證人即致新機車行負責人李Ｏ效、證人即楊Ｏ祥友人林Ｏ禹於偵查中之證述（103年度他字第
5040號卷〈下稱他字第5040號卷〉第22至24頁、第31至33頁、第57至60頁、第62至63頁、第74至77頁、102年度他字第
4675號卷〈下稱他字第4675號卷〉第12至13頁、第21至22頁、第53頁、102年度偵字第22008號卷〈下稱偵字第22008號
卷〉第22頁反面至第25頁）情節相符，並有證人即附表一、二所示客戶陳Ｏ昌、史Ｏ婕、阮ＯＯ、侯Ｏ永所簽立之切結書（他字第5040號卷第8至11頁）、機車租賃契約書（他字
第5040號卷第44至53頁）、付款簽收表（他字第5040號卷第64頁）、支票影本（他字第5040號卷第65頁）、國賓機車行帳務紀錄表（他字第5040號卷第79至103頁、第106至125頁
）附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告如事實欄所載之犯行洵堪認定，應依法論科。
叁、論罪科刑部分：
一、新舊法比較部分：
被告行為後，刑法第339 條規定業於103 年6 月20日修正施行，將法定刑之罰金部分自1000元（依刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 條前段之規定，應就所定數額提高為30倍，即新台幣3 萬元）以下，提高至新台幣50萬元以下，新舊法比較結果修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2 條第1
項從舊從輕原則，自應適用被告行為時之舊規定。
二、論罪部分：
核被告所為，就犯罪事實一部分，均係犯刑法第336 條第2
項業務侵占罪；就犯罪事實二至三部分，均係犯修正前即24年1 月1 日訂定之刑法第339 條第1 項詐欺取財罪。被告所犯上開七罪（業務侵占罪共三罪、詐欺取財罪共四罪）間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、量刑部分：
㈠爰就業務侵占罪部分，審酌被告從事業務之類型（在國賓機車行擔任業務員），侵占業務上所持有之物之客觀價值（各如附表一所示），侵占之方式（擅自挪用而未繳回國賓機車行）；就詐欺取財罪部分，審酌被告詐得財物之客觀價值（犯罪事實二部分為2 萬8000元，犯罪事實三部分各如附表二所示），施用詐術之方式（犯罪事實二部分係向告訴人呂Ｏ國佯稱：客戶楊Ｏ祥欲以先租後買之方式購買機車等語；犯罪事實三部分係佯裝國賓機車行業務員之身分，向客戶阮ＯＯ、侯Ｏ永收取當期機車租金）；並均審酌其犯後態度（於審判中終能坦承犯行）暨被害人所受損害之填補（告訴代理人黃亦兵於本院審理中陳稱：附表一、二所示客戶受害之金額，均由國賓機車行負責，即不再向該等客戶請求等語〈審易字卷第31頁〉，然被告尚未與告訴人呂Ｏ國成立和解），並被告生活環境及個人品行（現年28歲，自述國中畢業，目前打零工，月薪約2 萬2000元〈審易字卷第33頁〉，又其並無前科，台灣高等法院被告前案紀錄表〈審易字卷第34頁〉參照）等一切情狀，依犯罪事實一至三之次序，分別量處如主文所示之刑，並就詐欺取財罪部分諭知易科罰金之折算標準。
㈡被告（除附表二編號二至三部分外）行為後，刑法業於102
年1 月25日修正施行，修正後第50條增訂但書：「……但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」，並增訂第2 項：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，賦予被告於修正後第50條第1 項但書所列各款情形，得自由選擇併合處罰（恤刑利益）或部分易刑（易刑利益）之權利，相較於被告行為時強制併合處罰之舊規定，修正後規定較有利於被告，依刑法第2 條第1 項從舊從輕原則，自應適用修正後之新規定（台灣高等法院102
年第1 次刑事庭庭長、法官會議編號第3 號法律問題研討結論同旨）。爰考量被告就犯罪事實一（即附表一）所犯三罪，係自101 年8 月23日起至同年11月15日止短時間（2 個月）內所犯之同類犯罪，就犯罪事實三（即附表二）所犯三罪，亦係自102 年1 月20日起至同年3 月間之某日止短時間（約2 個月）內所犯之同類犯罪等情，就不得易科罰金之三罪（即業務侵占罪部分）及得易科罰金之四罪（即詐欺取財罪部分），分別定其應執行之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準，以昭炯戒。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，刑法第2 條第1 項前段、第336 條第2 項、第339 條第1 項（修正前）、第41條第1 項前段、第8 項、第50條第1 項但書、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官姜麗儒到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 11 月 19 日刑事第十庭法 官 王耀霆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 11 月 19 日書記官 冒佩妤
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第336 條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。

修正前即24年1 月1 日訂定之中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2 項之未遂犯罰之。

附表一：
┌─┬───┬───────┬───────┬───┐
│編│客 戶│時 間│地 點│金 額│
│號│ │ │ │ │
├─┼───┼───────┼───────┼───┤
│一│陳Ｏ昌│101 年8 月23日│國賓機車行門口│5000元│
├─┼───┼───────┼───────┼───┤
│二│史Ｏ婕│101 年10月15日│高雄市之某處 │5500元│
├─┼───┼───────┼───────┼───┤
│三│史Ｏ婕│101 年11月15日│高雄市之某處 │5500元│
└─┴───┴───────┴───────┴───┘

附表二：
┌─┬───┬───────┬───────┬───┐
│編│客戶即│時 間│地 點│金 額│
│號│被害人│ │ │ │
├─┼───┼───────┼───────┼───┤
│一│阮ＯＯ│102 年1 月20日│高雄市大寮區光│5500元│
│ │ │ │明路之某店面 │ │
├─┼───┼───────┼───────┼───┤
│二│阮ＯＯ│102 年2 月20日│高雄市之某處 │5500元│
├─┼───┼───────┼───────┼───┤
│三│侯Ｏ永│102 年3 月間之│高雄市大寮區大│2840元│
│ │ │某日 │寮路之某機車行│ │
└─┴───┴───────┴───────┴───┘