臺灣高雄地方法院103年度審易字第2915號

臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄

　　　　　　　　　　　　　　　　　 103年度審易字第2915號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

童政豪

指定辯護人

本院公設辯護人蘇鴻吉

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103 年度毒偵字第4044號），嗣因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經裁定進行簡式審判程序，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當，於中華民國104 年1 月30日下午4 時在本院刑事第十法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：

通　譯　陳紀含法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文及告以上訴限制、期間、上訴之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：童政豪施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

二、犯罪事實要旨：童政豪前於民國97年間，因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經裁定令入戒治處所施以強制戒治、經停止戒治後於98年5 月12日戒治期滿執行完畢，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以98年度戒毒偵字第170 號不起訴處分確定。又於前開強制戒治執行完畢後5 年內之98年間，再因施用毒品案件，經本院以99年度審簡字第668 號判決處有期徒刑4 月確定。因施用毒品案件，經本院分別以98年度審簡字第6489號、99年度審簡字第1724號判決各處有期徒刑2 月、4 月確定。上開3 罪嗣經裁定合併更定應執行有期徒刑8 月確定，於100 年2 月7 日徒刑執行完畢出監。詎仍不知悔改，基於施用第二級毒品MDA 之犯意，於103 年7 月31日晚間某時分許，在高雄市某處KTV 包廂內，以將MDA 摻入飲料內後飲用之方式，施用MDA 1 次。嗣於翌日下午2 時55分許，駕駛自用小客車行經高雄市大寮區中正路65巷巷口處，因故發生交通事故而肇事（涉犯公共危險犯行部分另案偵辦），員警據報到場處理後，發現其為列管毒品調驗人口，經徵得其同意於同日下午4 時20分許採集尿液送驗，檢驗結果呈MDA 陽性反應，而查悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段。

四、附記事項：無。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等情形外，不

臺灣高雄地方法院刑事第十庭