103年度審易字第853號｜刑事：傷害等｜裁判日期：103 年 05 月 29 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　103年度審易字第853號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被　　　告　謝寧上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第6802號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文謝寧犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、謝寧於民國103 年1 月2 日上午9 時30分許，欲前往郵局寄送包裹，行經高雄市新興區球庭路與林森路口之統一超商前，適有蔡○○正在對街上餐廳店面進行拍照攝影，謝寧因認為自己遭人跟縱偷拍，而與蔡○○發生糾紛，蔡○○不予理會，返回上址超商隔壁之味亦美早餐店與友人高○○繼續食用早餐，用畢即想離去，謝寧可預見倘推擠蔡○○可能導致蔡○○碰撞受傷，竟基於妨害他人行使權利之犯意及傷害蔡○○之不確定故意，拿取平板電腦拍攝蔡○○，並進入該早餐店內，高舉右手作勢毆打並推擠蔡○○，造成蔡○○之頭部與牆壁碰撞，以此強暴方式妨害蔡○○行使離去現場之權利，並致蔡○○受有右顏面挫傷（約2cm×2cm）腫、下胸壁挫傷及右肩胛扭拉傷等傷害。嗣經蔡○○報警處理，因而查獲上情。二、案經蔡○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、被告謝寧所犯為死刑、無刑徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，進行簡式審判程序；又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，均合先敘明。二、訊據被告坦承上開犯行不諱，核與證人即告訴人蔡○○於檢察事務官詢問時及偵查中（他字卷第2 頁至第3 頁、第8 頁）之指訴、證人即目擊者高○○於偵查中（他字卷第8 頁至第8 頁背面）之證述情節大致相符，復有國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書（他字卷第11頁）、高雄地方法院檢察署檢察官勘驗筆錄（偵卷第5 頁）在卷可憑，堪認被告上開任意性自白與事實相符，可作為認定事實之依據。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、查被告可預見推擠可能導致他人碰撞受傷，仍高舉右手作勢毆打並徒手推擠蔡○○，造成蔡○○之頭部與牆壁碰撞，使蔡○○無法離去現場，並受有前揭傷害，是核被告所為，係犯刑法第304 條第1 項之強制罪及第277 條第1 項之傷害罪。被告以一行為同時犯強制罪及傷害罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪處斷。爰審酌被告不思以理性溝通方式解決紛爭，率爾以推擠之強暴方式妨害蔡○○行使權利，並於推擠過程中致蔡○○受有傷害，所為實屬可議，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且被告前無刑事犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，堪認僅係一時衝動，致罹刑典，又被告自承其患有躁鬱症，有其提出之高安診所診斷證明書在卷可按，並斟酌其犯罪所生危害、妨害被害人行使權利之時間非長，及被害人所受傷勢，暨被告之犯罪動機、目的、手段等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第277 條第1 項、第304 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官錢義達到庭執行職務。中華民國 103 年 5 月 29 日刑事第十庭法官陳俊宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中華民國 103 年 5 月 29 日書記官鄭伊芸附錄本件論罪科刑法條中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。刑法施行法第1 條之1 中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。 94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。

臺灣高雄地方法院103年度審易字第853號

關鍵資訊