臺灣高雄地方法院103年度審訴字第1272號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　 103年度審訴字第1272號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

高顏美只

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第20558 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、高顏美只於民國99年12月間召集如附表所示合會（即民間互助會）並擔任會首，會期自99年12月20日起至102 年10月20日止，採內標制（即死會會員每期繳納會款新臺幣〈下同〉1 萬元，活會會員繳納1 萬元扣除當期得標金額之會款）、底標為1,000 元，約定於每月20日下午1 時許，在高雄市○○○路000 巷00號住處開標。詎高顏美只因遭人積欠會款所生財務上漏洞，竟於上開合會存續期間，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造準私文書之犯意，利用各會員彼此間未必熟識，且多數會員未必親自到場投標之機會，明知其未得如附表編號一、二所示之被冒標活會會員之同意或授權，分別於如附表編號一、二所示之日期，在空白紙上偽填如附表編號一、二所示被冒標活會會員之姓名或暱稱及表示標息之數字，而偽造依習慣足認係附表編號一、二所示被冒標活會會員欲以此標息投標之標單（均未留存已滅失）後，持以競標予以行使，並向活會會員佯稱：該期互助會已由附表編號一、二所示被冒標之會員得標云云，致附表所示之活會會員均陷於錯誤，而依約繳交該期活會會款予高顏美只，共計詐得26萬4,000 元，足以生損害於上開被冒標會員及其他尚屬活會之會員（上開合會之起迄時間、會員人數、會期、被冒標會員、冒標時間、標金、各次詐得之合會金額及人數，均詳如附表所示）。嗣高顏美只於101 年6 月8 日宣布止會，經潘蕭○○、鄭○○、陳○○、謝○○○相互探詢，察覺有異，進而質問高顏美只，高顏美只坦承冒標情事，由潘蕭○○、鄭○○、陳○○、謝○○○提出告訴，因而查悉上情（高顏美只就本件互助會所涉於100 年12月20日至101 年5 月20日間每月20日冒標6會之部分，業經本院以102年度審訴字第2419號判處有期徒刑3 月共6 罪，並經臺灣高等法院高雄分院以102年度上訴字第1297號上訴駁回，於103年4月29日判決確定）。

二、案經潘陳○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告高顏美只所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 之規定，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件卷內之證據資料，依刑事訴訟法第273 條之2 之規定，簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159 條第1 項、第161 條之2、 第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，均合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告高顏美只坦承不諱，並與證人即互助會會員潘蕭○○（他字卷第3 頁至第5 頁；偵卷第52頁至第52頁背面、他字卷第51頁背面）、鄭○○（他字卷第3 頁至第5 頁；他字卷第51頁背面）、謝○○○（他字卷第3 頁至第5 頁；偵卷第52頁、他字卷第51頁背面）於檢察事務官詢問時及偵訊中、證人即告訴人陳○○（他字卷第28頁至第30頁；他字卷第3 頁至第5 頁；他字卷第51頁至第51頁背面）於警詢時、檢察事務官詢問時及偵訊中、證人即活會會員方○○（他字卷第33頁至第34頁）、簡○○（偵卷第62頁）、顏○○○（偵卷第63頁）、陳○○（偵卷第64頁）、歐陳○○（偵卷第65頁）、許○○（偵卷第66頁）、黃○○（偵卷第83頁至第84頁）、顏○○○（偵卷第86頁）、鄭○○（偵卷第112 頁）於警詢時；死會會員陳○○○（偵卷第59頁至第60頁）、黃○○（偵卷第61頁）、李○○（偵卷第110頁）、陳○○（偵卷第85頁）、吳○○（偵卷第87頁）、黃○○（偵卷第111頁）於警詢時之證述情節大致相符，復有互助會會員名單（他字卷第7 頁）、本院102 年度審訴字第2419號判決（偵卷第124 頁至第128 頁）、臺灣高等法院高雄分院102 年度上訴字第1297號判決（偵卷第129頁至第131頁）、臺灣高雄地方法院檢察署電話紀錄單（偵卷第141 頁、第144 頁）在卷可憑，足認被告前開任意性之自白與事實相符，得作為被告有罪之證據。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第339 條第1 項業於103 年6 月18日經總統以華總一義字第00000000000 號令修正公布，並自同年月20日施行，修正前刑法第339 條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。」，修正後該條文則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」。經比較新舊法之結果，以修正前刑法第339 條第1 項之規定有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，本件應適用被告行為時即修正前刑法第339 條第1 項規定。

四、按我國民間互助會，係由會首招募會員參加所組成，每於標會時，通常由欲標取會款之會員，在空白紙條上，或僅書立其姓名、綽號及數字者，甚或只書寫數字而未書立其姓名、綽號，另以言詞等方法表示係何會員所出具者，則依習慣或特約均足以辨明係該會員以所書寫數字為標息金額參加競標之標單，自應以準私文書論（最高法院89年度台上字第1319號判決意旨參照）。核被告就附表編號一、二所為，均係犯刑法第216 條、第220 條第1 項、第210 條之行使偽造準私文書罪及修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。其在投標單上偽造署押行為，係偽造準私文書行為之部分行為，偽造準私文書之低度行復均為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告2 次冒標行為，均係同時向數名活會會員詐取會款，係一行為觸犯數相同之詐欺取財罪名，為同種想像競合犯；而被告以一冒標行為同時觸犯行使偽造準私文書及詐欺取財之2 罪名，則為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造準私文書論處。被告所犯如附表編號一、二所示行使偽造準私文書罪共2 罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。爰審酌民眾參與合會，多為儲蓄或在有急需時得藉此籌措財源，被告僅因遭人積欠會款所生財務上漏洞，竟利用擔任會首之機會，以偽造被冒標會員名義之投標單方式，詐得金額共計26萬4,000 元之會款，致告訴人、其他被冒標之會員及其餘活會會員受有損害，行為實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，又於102年8 月23日與被害人成立調解，並賠償被害人損失，有高雄市前金區調解委員會調解書（見偵卷第29頁、第35頁）在卷可憑，堪認被告犯後態度良好，並彌補犯罪所生損害，且被告自承患有良性高血壓性心臟病充血性心臟衰竭、第二型糖尿病、慢性缺血性心臟病、逆流性食道炎、腰椎壓迫性骨折等疾病，有其所陳報之衛生福利部臺中醫院診斷證明書（見偵卷第132頁）在卷可憑，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害、及被告之智識程度、生活狀況等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，併定其應執行之刑及同上易科罰金之折算標準。另被告供犯如附表編號一、二所示冒名標會犯行之投標單，均未扣案，且於開標後即經丟棄，業據被告高顏美只於偵訊時供承在卷（見偵卷第53頁），又依一般社會觀念，該等紙張於競標完畢後確無留存之必要，故前開紙張既經丟棄不復存在，則被告於偽造之投標單上所偽造被冒標人名義之簽名亦應隨之滅失，爰均不予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第216 條、第220 條第1 項、第210條、第55條、第41條第1 項前段、第51條第5 款，修正前刑法第339 條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段判決如主文。

本案經檢察官錢義達到庭執行職務。