臺灣高雄地方法院103年度審訴字第625號

臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄　　103年度審訴字第625號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

黃宗榮

指定辯護人

本院公設辯護人蘇鴻吉

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（起訴案號：103 年度偵字第5365號），嗣因被告就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當進行協商判決程序，於中華民國103 年5 月8 日下午5 時在本院刑事第三法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：

通　譯　邱子容法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主文：黃宗榮施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月；又持有第一級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第一級毒品海洛因貳包（含包裝袋貳個，驗後淨重合計零點零伍捌公克），均沒收銷燬之。

二、犯罪事實要旨：黃宗榮於民國92年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，有繼續施用毒品傾向，再經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於94年3 月25日執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以94年度戒毒偵字第172 號為不起訴處分確定。復於前開強制戒治執行完畢釋放後5 年內之95年間，因施用毒品案件，經本院以95年度簡字第3883號判處有期徒刑5 月確定，嗣經執行完畢。又於99年間，因竊盜案件，經本院以99年度審簡字第581 號判處拘役55日確定；再因施用毒品案件，經本院分別以99年度審訴字第1429、1771號各判處有期徒刑8 月、8 月、4 月確定，嗣經裁定定應執行有期徒刑1 年5 月確定，與上開拘役55日接續執行，於100 年11月23日縮刑期滿執行完畢（拘役執行部分不構成累犯），仍不知悔改，明知海洛因業經公告列為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款之第一級毒品，不得非法持有、施用，仍分別為下列行為：

㈠基於施用第一級毒品之犯意，於102 年11月22日某時許，在高雄市○○區○○○路000 巷00號住處，以將海洛因摻入香菸後點燃吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。

㈡基於持有第一級毒品之犯意，於102 年11月22日9 時許，在高雄市三民區十全路靠近同盟路口附近，向真實姓名、年籍均不詳，綽號「信仔」之成年男子，取得第一級毒品海洛因2 包，而非法持有之。嗣於同日10時50分許，在高雄市○○區○○○路000 巷00號前，因騎乘機車未依交通號誌行車為警攔查，在員警尚未發覺之前，主動向警員供述犯有上開持有海洛因之犯行，表明願接受裁判之意而自首，並主動交付其持有、未經施用之上開第一級毒品海洛因2 包（含包裝袋2 個，驗後淨重合計0.058 公克），另採集其尿液送驗後，結果呈嗎啡、可待因陽性反應。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項、第11條第1 項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第50條第1項但書第1款。

四、附記事項：本件被告所犯上開得易罰金之罪與不得易科罰金之罪，得於本判決確定後，自行決定是否請求檢察官向本院聲請定應執行刑。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之

臺灣高雄地方法院刑事第十庭