臺灣高雄地方法院103年度智簡字第39號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 103年度智簡字第39號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

葉峻銘

上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵續一字第21號），嗣被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：102 年度審智易字第36號），爰不依通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、葉峻銘係址設高雄市○○區○○○路000 巷00號「順豐國際開發有限公司」（下稱順豐公司）之負責人，以及址設高雄市○○區○○○路000 巷0 號1 樓「寶淶洋行」之實際負責人（登記負責人葉張麗珍另為不起訴處分) ，其明知「NuBra」商標圖樣（Bra不在專用之列），係「台灣ＯＯＯＯ有限公司」（下稱ＯＯＯＯ公司）向經濟部智慧財產局申請註冊並取得商標權（專用期限分別至民國112年1月31日、11 2年8月15日、112年11月30日），指定使用於胸罩、罩杯、胸罩襯墊等商品（商品類別：第25類），現仍於商標專用期間內，任何人未經該商標權人之同意或授權，不得於同一或類似商品，使用相同或近似之註冊商標圖樣，且上開商標權人所生產製造使用上開商標圖樣之商品，在國際及國內市場均行銷多年，具有相當之聲譽，為業者及一般消費大眾所熟知，屬相關大眾所共知之商標及商品。詎葉峻銘明知其未得商標權人之同意或授權，竟為行銷目的，而基於在同一商品及服務使用相同商標之單一犯意，於100年12月起至101年1月間某日，於「QUEEN MARY網路商店」、「YAHOO!奇摩拍賣」及「PCHOME商店街Q Mall網路物商城」之網頁上，接續使用「NuBra」商標於所製造販售之矽膠胸罩商品上，供不特定人選購，使消費者混淆誤認上開商品係「ＯＯＯＯ公司」所生產販售之隱形胸罩，足生損害於「ＯＯＯＯ公司」。

二、上開事實，業據被告葉峻銘於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴代理人陳ＯＯ於偵查中之指述相符，並有告訴人「ＯＯＯＯ公司」以安嘉傳播有限公司名義向被告購買仿冒商品之發票影本、中華民國商標註冊證（註冊號：00000000 、00000000）、公證書正本、「QUEEN MARRY網路商店」及「YHOO！奇摩拍賣」之網路畫面列印資料、「寶淶洋行」及「順豐公司」營業（稅籍）登記資料公示查詢、經濟部智財局102年9月26日(102) 智商20430字第00000000000號函及所附商標註冊簿資料等在卷可憑，足認被告上開自白核與事實相符，是本件事證明確，被告上開犯行，應堪認定。

三、論罪科刑：

㈠本件被告行為後，商標法固於101 年7 月1 日修正公布施行：修正前後之規定分述如下：

⒈商標法修正前規定：

①第6 條：本法所稱商標之使用，指為行銷之目的，將商標用於商品、服務或其有關之物件，或利用平面圖像、數位影音、電子媒體或其他媒介物足以使相關消費者認識其為商標。

②第81條第1 款：未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金：一、於同一商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標者。

③第82條：明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5 萬元以下罰金。

④因修正前第6 條規定商標之使用之定義不包含販賣在內，故同一行為人製造仿冒商標商品後，復行販賣該仿冒商標商品，應構成第81條之使用仿冒商標及第82條之販賣仿冒商標商品二罪，販賣仿冒商標商品之輕度行為被使用仿冒商標之重度行為吸收，僅論以使用仿冒商標罪（司法院101 年度智慧財產法律座談會刑事類議題第2 號提案決議參照）。

⒉商標法修正後則規定：

①第5 條：商標之使用，指為行銷之目的，而有下列情形之一，並足以使相關消費者認識其為商標：一、將商標用於商品或其包裝容器。二、持有、陳列、販賣、輸出或輸入前款之商品。三、將商標用於與提供服務有關之物品。四、將商標用於與商品或服務有關之商業文書或廣告。前項各款情形，以數位影音、電子媒體、網路或其他媒介物方式為之者，亦同。

②第95條：未得商標權人或團體商標權人同意，為行銷目的而有下列情形之一，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金：一、於同一商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標者。

③第97條：明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。」

④修正後第5 條規定商標之使用之定義包含「販賣」在內，而第97條規定須販賣「他人」製造之仿冒商標商品始構成該條之罪，則同一行為人製造仿冒商標商品後，復行販賣，則該仿冒商標商品，應僅論以第95條之使用仿冒商標罪，而不另論第97條之販賣仿冒商標商品罪。

3.綜上所述，本件被告製造仿冒商標商品後，復販賣該仿冒商標商品，依舊法應構成修正前商標法第81條之使用仿冒商標及第82條之販賣仿冒商標商品等二罪名；然若依新法，則僅論以修正後商標法第95條之使用仿冒商標一罪名，而不另論同法第97條之販賣仿冒商標商品罪，二者比較，應以修正後之商標法對被告較為有利，依刑法第2 條第1 項規定，應適用修正後即現行商標法。

㈡故核被告所為，係犯修正後商標法第95條第1 款之侵害商標權罪。起訴書認被告應成立修正前商標法第81條第1 款及同法第82條之罪，尚有未洽，應予更正。被告於100 年12月起至101 年1 月間某日止，先後多次仿冒商標之行為，顯係基於同一之侵害商標權犯意，且於密切接近之時、地實施，所侵害又係同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而論以一罪。

㈢爰審酌商標有辨識商品來源功用，權利人須經過相當時間並投入大量資金於商品行銷及品質改良，始使該商標具有代表一定品質效果，商標法之主要立法目的，除在保護商標權人，避免他人在同一商品以「以假混真」或相似商品利用「搭便車」方式混淆消費者認知，因而造成商標權人及其消費者之損害，亦同時兼有保障消費者之規範目的在內。本件被告為圖私利，仿冒告訴人「絕世好波公司」所註冊之商標，並進而在網路上販售，不僅侵害告訴人公司之商標權，亦造成告訴人公司商譽、市場利益均受有不小之損害，更間接影響我國保護智慧財產權之國際聲譽，所為實有不該；惟念及被告於本院審理時已坦承犯行，態度尚可，且已與告訴人公司達成和解，並賠償告訴人和解金完畢，有刑事陳報狀、和解書在卷可憑（參本院審智易卷第15、22頁），顯見被告有以實際行動填補損害，犯罪所生危害已有減輕，暨其動機、手段、智識程度係高職畢業、前科品行非完全良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並考量其學歷、家庭經濟狀況等情，諭知以新臺幣1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準。

㈣末被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲念其因一時失慮，致罹刑典，於本院審理時已與告訴人公司達成和解，並賠償和解金完畢一節，已如前述，應認其經此偵、審及刑之宣告後，當知警惕而無再犯之虞，本院乃以暫不執行其刑為適當，爰依刑法第74條第1 項第2 款規定予以宣告緩刑2 年，用啟自新。

四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，商標法第95條第1 款，刑法第2 條第1 項、第11條前段、第41條第1 項前段、第74條第1 項第2 款，逕以簡易判決處刑如主文。