臺灣高雄地方法院103年度簡字第1145號

• 裁判案由: 妨害風化
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 103 年 04 月 30 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 103年度簡字第1145號聲　請　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　吳金全
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103
年度偵字第1722號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯圖利容留性交罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之臨檢遙控器壹只、帳冊壹張，均沒收。
事實及理由
一、甲○○自民國102 年5 月21日起，即係址設高雄市○○區○○路○段000 號「情難莣美容坊」之負責人，竟基於意圖使女子與他人為性交行為而媒介、容留以營利之犯意，於103
年1 月2 日21時40分許，接待來店消費之男客郭哲瑋，再安排該店之成年女服務生孫美珍引領郭哲瑋至該店3 樓2 號房間，以每次40分鐘收取新臺幣（下同）1600元之代價，為郭哲瑋提供俗稱「全套」（即男客以性器插入女服務生性器至射精）之性交服務而牟利。旋於同日22時30分許，經警持本院核發之搜索票至該店執行搜索，而當場查獲孫美珍、郭哲瑋共處一室，並在該店扣得甲○○所有供其犯罪所用之臨檢遙控器1 只、帳冊1 張，始悉全情。
二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人孫美珍、郭哲瑋於偵查中證述情節相符，並有扣案之臨檢遙控器1 只、帳冊1 張足憑，及高雄市政府102 年5
月21日高市府經商商字第00000000000 號函、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份及現場蒐證照片13張在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，可資採為認定犯罪事實之依據，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第231 條第1 項前段之圖利容留性交罪。被告意圖營利媒介並進而容留女子與男客為性交行為，媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收，不另論罪。被告前因妨害風化案件，經本院以100 年度簡字第2845號判決判處有期徒刑4 月確定，於101 年11月16日易科罰金執行完畢一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可考，被告於前述徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應論以為累犯，並加重其刑。
四、本院審酌被告為圖一己私利，假藉經營美容店之外觀，藉機從事媒介及容留性交之妨害風化犯行，敗壞社會風氣，所為誠屬不該。惟念被告犯後全然坦承犯行不諱，復考量本案之犯罪情節、所生危害，兼衡其於警詢自陳教育程度為高職畢業、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知以1000元折算1 日之易科罰金折算標準。末扣案之臨檢遙控器1 只、帳冊1 張，均為被告所有供犯本罪所用之物，業據被告供承在卷，自應依刑法第38條第1 項第2 款、第3 項規定，併宣告沒收之。
五、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第1 項，刑法第231 條第1 項前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項後段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日高雄簡易庭 法 官 王令冠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日書記官 鄭翠蘭
附錄本案所犯法條：
《刑法第231條第1項》
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。