臺灣高雄地方法院103年度簡字第1289號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　103年度簡字第1289號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

許美玲

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第25961 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：103 年度審易字第556 號），爰不依通常程序，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：

主文

事實及理由

一、許美玲前於民國99年間因竊盜案件，經本院以100 年度簡字第3565號判處有期徒刑3 月確定，於100 年12月2 日縮刑期滿執行完畢。詎其猶不知警惕，復基於意圖為自己不法所有之竊盜接續犯意，於102 年8 月19日晚上7 時41分許起至同日晚上8 時43分許止間，在高雄市○○區○○路0 號「義大醫療財團法人義大醫院」（下稱義大醫院）內，趁前往義大醫院領取慢性處方籤時、行經義大醫院部分科別櫃檯無人看守之機會，在1 樓神經科血壓櫃檯，先徒手竊取原子筆5 支、修正帶1 個、釘書機2 個、紅墨水補充液1 瓶、咖啡1 箱（約60包）得手，並承前竊盜之犯意，在1 樓內視鏡櫃檯內，徒手竊取膠水2 瓶、釘書機3 個、日期章1 個、削鉛筆機1 臺、計算機2 臺、原子筆30支、剪刀3 把、橡皮擦1 個、美工刀1 支（上開物品價值合計新臺幣1,888 元），嗣在1樓胃腸科櫃檯內、2 樓抽血報到櫃檯內物色財物，著手竊取置於上開2 櫃檯內之物品，然因上開2 櫃檯內並無物品可供竊取致未果而離去。嗣經義大醫院行政處長吳榮男發覺後報警處理，經警調閱監視器而循線查悉上情。

二、上開犯罪事實，業據被告許美玲於本院審理時坦承不諱（本院審易字卷第19頁），核與證人即告訴代理人吳榮男於警詢時證述之情節相符（見警卷第4頁至第6頁），並有監視錄影光碟1 份及監視錄影畫面翻拍照片8 張在卷可稽（見警卷第13頁至第15頁），從而，被告自白核與事實相符，本件事證明確，其上開犯行，足堪認定，應予依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。被告先後2 次徒手竊取如事實欄所述物品及2 次著手竊取財物未果而未遂部分犯行，係於緊密之時間所實施，行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，堪認被告主觀上係基於單一之竊盜犯意而為之，應可評價為一行為，而論以接續犯之一罪。又被告有如事實欄所述前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告正值青壯，非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，貪圖一時小利，竊取他人物品，侵害他人財產法益，價值觀念偏差，破壞社會治安，所為實有不該，惟念其於犯後尚能坦承犯行，態度尚可，且其竊得之物品價值非屬甚鉅、告訴代理人並於本院審理時表示考量被告情況，可以從輕量刑等語（見本院審易卷第19頁），雖被告前次竊盜案件已判處有期徒刑3 月，然該次竊取之物品係手機2 支、價值較高（見本院簡字卷第12頁至第13頁），本次與之相較為輕，應認尚無須諭知較重之刑，兼衡其係因即將開學需用文具之犯罪動機、手段、情節、智識程度、經濟狀況、及被告患有輕度精障之健康狀況（見本院卷第21頁至第22頁被告庭呈之中華民國身心障礙手冊影本1 份）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金之折算標準。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出上訴。