臺灣高雄地方法院103年度簡字第1395號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 103年度簡字第1395號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

蕭宏榮

　　　　　　劉月琴

　　　　　　廖玉萍

　　　　　　李居勳

上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度偵字第5172號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、蕭宏榮、劉月琴、廖玉萍、李居勳，與上游組頭許灼熒（檢察官另案偵辦中）共同基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博及在公眾得出入場所賭博之犯意，自民國102 年7 月間某日起至103 年2 月9 日18時50分許止，由蕭宏榮擔任下游組頭，並以每日新臺幣（下同）800 元之代價，僱用劉月琴負責接聽簽注電話、傳真及記帳，僱用廖玉萍、李居勳負責接聽簽注電話、傳真及算牌支，以蕭宏榮向不知情之陳志偉承租位於高雄市○○區○○路000 號12樓之5 房屋，闢之為公眾得出入之場所，共同經營六合彩賭博，由蕭榮宏提供其使用、設於上址之00-0000000、00-0000000、00-0000000、00-0000000、00-0000000號市內電話，聚集不特定之賭客以電話、傳真聯絡方式簽選號碼賭博財物，其賭博方式計有俗稱之「二星」、「三星」、「四星」、「特三」、「臺號」等種類，簽注賭資則為「二星」每注74元至77元，「三星」每注63元至65元，「四星」每注57或58元，「特三」每注65或66元，小支「臺號」每注77或78元，大支「臺號」每注為385 元至390 元，再核對每週二、四、六香港六合彩當期開出之6 組開獎號碼，如賭客簽中「二星」即賠付5700元，如簽中「三星」，每注賠付5 萬7000元，如簽中「四星」則賠付75萬元，如簽中「特三」、「臺號」者，則以當期倍數表賠率計算彩金，彩金悉由許灼熒支付，如未簽中，則簽注金扣除每注0.2 元至1 元不等佣金由蕭宏榮取得後，餘款則歸許灼熒所有以牟利。嗣於103 年2 月9 日18時50分許，經警持本院核發之搜索票至上址執行搜索，當場查獲並扣得附表所示之物，始悉上情。

二、上揭犯罪事實，業據被告蕭宏榮、劉月琴、廖玉萍、李居勳於警詢及偵查中坦承不諱，復有扣案如附表所示之物為憑，及房屋租賃契約書、港號（立柱碰）總支數速見表、多支互碰總支數速見表各1 份、查獲照片51張在卷可稽，足認被告蕭宏榮、劉月琴、廖玉萍、李居勳之自白與事實相符，可資採為認定犯罪事實之依據，本案事證明確，被告蕭宏榮、劉月琴、廖玉萍、李居勳之犯行洵堪認定。

三、刑法圖利供給賭博場所罪，本不以賭博場所為公眾得出入者為要件，而所謂「賭博場所」，只要有一定之場所供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博之訊息，例如營利意圖而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種，而以傳真或電話簽注號碼賭博財物，與親自到場簽注賭博財物，僅係行為方式不同，並不影響其犯罪行為之認定（最高法院94年度臺非字第265 號判決意旨參照）。又刑法第268 條所稱「聚眾賭博」，乃指召集不特定之多數人參與賭博之意，且該等不特定之多數人，毋須同時聚集於一處從事賭博之行為，只須其性質係集合多數人而為賭博，而主事者之目的原在聚眾賭博以營利，即成立本罪。查被告蕭宏榮，僱用劉月琴、廖玉萍、李居勳分別負責接聽電話、傳真、記帳及算牌支，並以蕭宏榮居處闢為公眾得出入之賭博場所，聚集不特定人以電話、傳真聯絡方式簽賭下注，並抽取金錢牟利，是核被告蕭宏榮、劉月琴、廖玉萍、李居勳所為，均係犯刑法第266 條第1 項前段之賭博罪、同法第268 條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。被告蕭宏榮、劉月琴、廖玉萍、李居勳間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。查被告四人自102 年7 月間某日起至103 年2 月9 日18時50分許為警查獲時止，此段期間中之前述犯行，乃持續進行並未間斷，且均在同一地點為之，顯出於被告四人之一個犯意決定，復在客觀上具有反覆、延續實行之特徵（反覆性的構成要件實現行為），雖然該反覆、延續實行之特徵因此提高了不法內涵與罪責的「量」，但仍同「質」，是以在法律評價上應認為係「一行為」，方符社會通念，且始屬適度之評價而不至過苛。被告四人以（法律評價上之）一行為，觸犯賭博罪、圖利供給賭博場所罪、圖利聚眾賭博罪三罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。

四、本院審酌被告四人共同提供賭博場所聚眾賭博而藉此牟利，所為助長賭風，敗壞社會風氣，誠屬不該。惟念被告四人犯後始終坦承犯行，被告劉月琴、廖玉萍、李居勳受僱被告蕭宏榮，擔任接聽簽注電話、傳真、記帳及算牌支工作，參與情節較輕；復考量被告四人所經營六合彩賭博之規模、期間及所獲利益；兼衡其等於警詢自陳被告蕭宏榮之教育程度為高職肄業、家庭經濟狀況為勉持，被告劉月琴之教育程度為高職畢業、家庭經濟狀況為勉持，被告廖玉萍之教育程度為大專畢業、家庭經濟狀況為勉持，被告李居勳之教育程度為國中肄業、家庭經濟狀況為貧寒等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及諭知均以1000元折算1 日之易科罰金折算標準，以示警惕。

五、扣案如附表編號1 、2 所示之六合彩簽單，均係當場賭博之器具（最高法院87年度臺非字207 號判決意旨參照），應依刑法第266 條第2 項規定，不問屬於犯人與否，依共犯共同責任原則，於被告四人之罪刑項下宣告沒收。又扣案如附表編號3 至7 之傳真機、編號8 至13之電話機、編號14至20之計算機、編號21至23之錄音機、編號24、25之錄音帶、編號26通訊錄、編號27倍數表、編號28、29之六合彩通告、編號30總支數速見表、編號32之行動電話（含SIM 卡），俱屬被告蕭宏榮所有供犯本件圖利聚眾賭博罪所用之物，業據被告蕭宏榮供明在卷，應依刑法第38條第1 項第2 款、第3 項之規定及共犯共同責任原則，在被告四人罪刑項下宣告沒收；而扣案如附表編號31所示之現金，雖經蕭宏榮否認為犯罪所用之賭金或犯罪所得之財物，而辯稱係剛收到之互助會款，惟被告劉月琴供稱：「我跟朋友都有跟蕭宏榮的互助會，該31萬2000元是我代替蕭宏榮去向朋友收到的互助會款後，收完後要交給蕭宏榮的，我在昨天下午去工作時帶到現場的，其餘1 萬1393元是我個人零用金」云云，而蕭宏榮則供稱：「星期六標到的會，劉月琴只有收到3 萬元互助會款，剩下的我先代墊，要支付給得標的人，得標的是劉月琴的朋友，我要請劉月琴轉交給她朋友，劉月琴來上班時我交給她的」云云，該2 人所述顯然矛盾，不足採信。顯見扣案之現金32萬3393元確為被告蕭宏榮犯本件圖利聚眾賭博罪所得之物，應依刑法第38條第1 項第3 款、第3 項之規定及共犯共同責任原則，在被告四人罪刑項下宣告沒收。

六、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第1 項，刑法第266 條第1 項前段、第2 項、第268 條、第28條、第55條、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款、第3 款、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文。

七、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。