臺灣高雄地方法院103年度簡字第1647號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 103年度簡字第1647號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

張呈輝

上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度偵字第5321號、第6922號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、張呈輝意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：

㈠基於竊盜之犯意，於民國102 年12月16日17時45分許，騎乘引擎號碼SE22AC-401759 號（原車牌號碼為ADZ-7930號，嗣改懸掛竊取得來之車牌號碼000-0000號，所涉竊取車牌部分，業經本院以103 年度易字第4 號判決判處有期徒刑7 月）普通重型機車，行經高雄市前鎮區瑞北路與公正路口，見翁慧芳停放該處之車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱未上鎖，徒手竊取翁慧芳所有置於該機車置物箱內之三星廠牌粉紅色手機1支【價值約新臺幣（下同）1萬8,000元】及咖啡色皮夾1只【內有花旗銀行信用卡1張、中國信託銀行信用卡2張、臺灣銀行提款卡、中國信託銀行提款卡、郵局提款卡（含密碼）、身分證、健保卡、汽車駕照、機車駕照各1張】，得手後旋即離開現場；

㈡復基於以不正方法由自動付款設備取得他人之物之接續犯意，於102 年12月16日18時許，至中國信託銀行設置於高雄市○○區○○○路00號統一超商內之自動櫃員機，持其於上開㈠時地所竊得之翁慧芬所有郵局提款卡（含密碼），輸入提款卡密碼先後提領1,000 元、4,000 元款項，致自動提款機辨識系統誤認張呈輝係有正當權源持卡人而付款，以此不正方法提領翁慧芳上開帳戶內款項共計5,000 元；

㈢另基於竊盜之犯意，於102 年12月20日17時21分許，騎乘前揭懸掛竊取得來之車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經高雄市小港區漢民路與沿海一路之正忠排骨店前，見鄧氏紳停放該處之車牌號碼000-000 號普通重型機車（聲請書誤載為輕型機車，應予更正）置物箱未上鎖，徒手竊取鄧氏紳所有置於該機車置物箱內之皮夾1 只【內有現金700 元、SONY廠牌白色手機1 支、金手鍊1 條、珍珠耳環1 對及珍珠墜子1 個，價值共計約2 萬7,000 元】。嗣經鄧氏紳發現遭竊報警處理，調閱現場監視錄影畫面而循線查悉上情。

二、認定前述犯罪事實所依憑之證據：

㈠被告張呈輝於警詢及偵查中之自白。

㈡證人即告訴人鄧氏紳之證述、證人即被害人翁慧芳之證述。

㈢失車- 案件基本資料詳細畫面報表、車輛詳細資料報表、動產擔保附條件買賣契約書、郵政存簿儲金簿內頁影本各1 份、監視錄影及比對畫面照片35張。

三、刑法第339 條之2 第1 項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，冒充本人之無權使用亦屬之。而自動付款設備，係指藉由電子控制系統設置預定功能，由機械本身提供一定之轉帳、現金等服務，故只要將金融卡插入自動櫃員機、輸入密碼相符，在帳戶存款餘額內即可提取、轉帳。是銀行之自動櫃員機，亦屬於自動付款設備。查本案被告先竊取被害人翁慧芳之郵局提款卡（含密碼），復在未得被害人翁慧芳之同意下，持上開郵局提款卡至屬自動付款設備之提款機提領款項，揆諸前揭說明，自該當該條所稱之「不正方法」。

四、行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第339 條之2 規定業經立法院修正，並由總統於103 年6 月18日以總統華總一義字第00000000000 號令公布施行、同年6 月20日生效，修正前刑法第339 條之2 原規定「（第一項）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬元以下罰金。（第二項）以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。」；修正後之刑法第339 條之2 則規定「（第一項）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。（第二項）以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。（第三項）前二項之未遂犯罰之。」本次修正除提高罰金刑外，新增未遂犯之處罰，核屬不利於行為人之修正，是經新舊法比較結果，被告所犯本案仍應適用行為時之法律即86年10月8 日修正公布（86年10月10日起施行）之刑法第339 條之2 規定。

五、核被告就上述㈠、㈢所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪；就上述㈡所為，則係犯86年10月8 日修正之刑法第339 條之2 第1 項之非法由自動付款設備取財罪。又被告就上述㈡所為，持被害人翁慧芳所有之提款卡領取款項固有2 次，惟被告係出於同一盜領目的，於密切接近之時間及地點實施，各行為間獨立性薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，應視為數舉動之接續施行，屬接續犯，僅論以一罪。再者，被告所犯上開竊盜罪（共2 罪）、非法由自動付款設備取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另被告前因竊盜、詐欺案件，經本院以97年度易字第1036號判決分別判處有期徒刑6 月、8 月（共2 罪）、5 月，應執行有期徒刑1年10月確定（下稱甲案）；再因竊盜、詐欺案件，經本院以97年度審易字第1802號判決分別判處有期徒刑4 月（共5 罪）、3 月，應執行有期徒刑1 年8 月確定（下稱乙案）；又因竊盜案件，經本院以98年度易字第1301號判決判處有期徒刑6 月，復經臺灣高等法院高雄分院以99年度上易字第147號判決上訴駁回確定（下稱丙案），甲、乙、丙3 案嗣經本院以99年度審聲字第2061號裁定應執行有期徒刑3 年10月確定，於101 年7 月13日縮短刑期假釋出監付保護管束，並於102 年3 月12日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之3罪，均應論以累犯，並依法加重其刑。

六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，復持其中所竊得之被害人翁慧芳所有郵局提款卡盜領現金，侵害他人財產權，所為非是，且被告迄今尚未賠償告訴人鄧氏紳、被害人翁慧芳之損失；惟念被告行竊之手法尚稱平和，又犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其於警詢自述高職肄業之智識程度、家境貧寒之經濟暨生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知如主文所示易科罰金之折算標準，並合併定其應執行之刑及易科罰金之折算標準，以資警惕。

七、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1項，刑法第2 條第1 項前段、第320 條第1 項，86年10月8日修正之刑法第339 條之2 第1 項，刑法第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

八、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。