臺灣高雄地方法院103年度簡字第2239號

• 裁判案由: 業務侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 103 年 06 月 23 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 103年度簡字第2239號聲　請　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　張家榮
上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 103年度偵緝字第570號），本院判決如下：
主 文
張家榮犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向公庫支付新臺幣參萬元，及參加法治教育課程貳場次。
事實及理由
一、張家榮於民國102年8月間，任職於尹開永開設於高雄市○○區○○路000號2樓之「新泰城泰雲小館」餐廳，擔任員工主任職務，負責店內員工管理事務，協助員工替顧客結帳並保管收銀機內之現金，為從事業務之人。詎其竟意圖為自己不法之所有，於102年8月17日14時42分許，在前述餐廳內，利用職務之便，將因業務關係所持有之店內收銀機內現金新臺幣（下同）1萬7,300元，易持有為所有，而侵占入己。嗣經尹開永察覺有異，調閱店內監視器畫面，並報警處理，而查悉上情。
二、上揭犯罪事實，有下列證據可資為證：
(一)被告張家榮於偵查中之供述。
(二)告訴人尹開永於偵查中之指訴。
(三)前述餐廳內監視器及收銀台電腦登入紀錄翻拍照片。
三、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。爰審酌被告正值壯年、未罹疾病，不思以正當手段賺取財物，竟貪圖不法利益，利用職業業務之機會，濫用被害人之信賴，擅將業務上所收款項侵占入己，使被害人受有損害；惟念及其犯後尚能坦承犯行，且業已將所侵占之款項全數返還予被害人，並書立悔過書，且經被害人於偵查中撤回告訴，並表示願予被告自新之機會有被告及被害人訊問筆錄及撤回告訴狀、悔過書附卷可參，兼衡被告於警詢自述大學畢業之智識程度、家境貧寒之經濟暨生活狀況，聲請意旨亦建請從輕量刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、被告前無因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告紀錄一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，因一時思慮不周，致罹刑典，且犯後坦認犯行並賠償告訴人損害，犯後態度良好，被害人表示願予被告自新之機會，聲請意旨亦建請予以緩刑之宣告。本院考量一般刑罰本質係以防衛社會、矯治教化及預防犯罪等為目的而對行為人所施之制裁，而緩刑之宣告，則旨在藉由刑之執行猶豫，給予行為人自新之機會，因認被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，是所宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款，宣告緩刑 3年。復考量被告因法紀觀念欠缺以致觸法，為使記取教訓，並於緩刑期間保持良好品行，導正偏差行為，避免再犯，爰依刑法第74條第 2項第4款、第8款，諭知於緩刑期間，應向公庫支付 3萬元，並接受法治教育 2場次；另因本院諭知被告緩刑期間應接受法治教育之負擔，爰依刑法第93條第1項第2款規定，併予宣告於緩刑期間付保護管束。至被告若未於緩刑期間依命令履行前述緩刑負擔，情節重大者，將構成刑法第75條之1第1項第4款之得撤
銷緩刑事由。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1 項，刑法第336條第 2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款、第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 6 月 23 日高雄簡易庭 法 官 何一宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 103 年 6 月 23 日書記官 胡淑芳
附錄本判決論罪科刑之法條全文：
中華民國刑法第336條第2 項
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。