臺灣高雄地方法院103年度簡字第3089號

• 裁判案由: 電子遊戲場業管理條例
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 103 年 10 月 07 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 103年度簡字第3089號聲　請　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　謝春女
選任辯護人　謝國允律師
上列被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度偵字第16282號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役ꆼ拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電子遊戲機貳臺（含IC板貳塊）及現金新臺幣伍拾元均沒收。
事實及理由
一、甲○○明知未依電子遊戲場業管理條例規定，向主管機關申請核發電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，竟與姓名年籍不詳之成年男子基於經營電子遊戲場業之犯意聯絡，於民國102年6月間某時起，在其經營址設高雄市○○區○○路00號旁鐵皮屋「富林漢堡店」內，擺設該姓名年籍不詳男子所提供之電子遊戲機具「超級金龍鳳」、「神象王」各1台供不特定人把玩，以此方式違法經營電子遊戲場
業。其把玩方式係由顧客投入新臺幣（下同）10元硬幣後，可針對8種投注欄投注分數，待遊戲跑燈如與投注欄相符，
可獲得5至100倍分數，若不超過一定分數可進入副遊戲猜大猜小之方式，供顧客消遣娛樂，而經營電子遊戲場業。嗣於103年6月18日17時15分許，為警至上址實施臨檢查獲，當場扣得上開電子遊戲機2台（含IC板2塊）及10元硬幣共5枚，
始悉全情。
二、訊據被告甲○○固坦承於前開時、地查獲上開機臺等節，惟辯稱：上開機臺並無營業供客人把玩，係小孩自行開啟把玩，且所擺設之機臺係某姓名年籍不詳之男子所寄放，伊曾叫他拿回去，但後來就聯絡不到云云。經查：
ꆼ、被告未領有電子遊戲場業營業級別證，於102年6月間某時起，在其經營址設高雄市○○區○○路00號旁鐵皮屋「富林漢堡店」內，擺設電子遊戲機具「超級金龍鳳」、「神象王」各1台，嗣於於103年6月18日17時15分許，為警至上址實施
臨檢時，上開機臺均屬插電狀態，機臺內共經員警起出10元硬幣5枚之事實，業經被告於警詢坦認不諱，並有高雄市政
府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、臨檢紀錄表及扣案物照片在卷可資佐證，此部分之事實，堪以認定。
ꆼ、被告雖以前開情詞置辯。然上開機臺市價非微，如非為供營業使用，並無任意放置於他人店內，而棄之不顧之可能；復參以被告於警詢中自陳：當初還沒有拆帳，對方說要補貼我電費等語，顯見上開機臺擺放在店內係為供經營使用並為被告所同意。又徵諸上開機臺為警查獲時，俱有插電，且內確含有投幣操作之金錢，被告亦於警詢中陳稱：是來店內消費之孩童玩打的等語，益徵上開機臺係被告供人操作把玩，並確有人操作把玩，而有營業之事實殆可認定。
ꆼ、辯護人雖辯指上開機臺如非經濟部評鑑，應非電子遊戲場業管理條例所指稱之電子遊戲機云云。惟按「本條例所稱電子遊戲機，指利用電、電子、電腦、機械或其他類似方式操縱，以產生或顯示聲光影像、圖案、動作之遊樂機具，或利用上述方式操縱鋼珠或鋼片發射之遊樂機具。但未具影像、圖案，僅供兒童騎乘者，不包括在內。前項電子遊戲機不得有賭博或妨害風化之設計及裝置，其分類如下：一、益智類。二、鋼珠類。三、娛樂類。前項分類標準，由中央主管機關定之」、「電子遊戲機之製造業、進口人或軟體設計廠商，應於製造或進口前，就其軟體，向中央主管機關申請核發評鑑分類文件；並於出廠或進口時，向中央主管機關申請查驗，合格者，發給機具類別標示證。但專供出口電子遊戲機之製造，不在此限。」，電子遊戲場業管理條例第4條、第6條第1項定有明文。查本案所查獲之「超級金龍鳳」，曾經送
予經濟部電子遊戲機評鑑委員會評鑑為娛樂類電子遊戲機，把玩方式係有8種投注欄可供投注分數，待遊戲跑燈如與投
注欄相符，可獲得5至100倍分數，若不超過一定分數，可進入副遊戲猜大猜小，此有經濟部103年9月30日經商字第00000000000號函在卷可佐，又「神象王」雖依該函文表示並無
申請評鑑資料，然觀諸查獲照片「神象王」與「超級金龍鳳」除名稱及機臺顏色不同外，面板形式為有大中小BAR、77
、雙星、西瓜、銅鐘、芒果、柑子、蘋果可下注；操作按鈕均為上6下8；插電後亮燈所產生之光亮、IC板燈光、分數顯示器排列形式均相同，顯見渠2者應為同種設計、玩法，利
用電操縱以產生或顯示燈光影像、圖案、動作之遊樂機具至明。不因名稱變更為「神象王」或未依前開條例依法送請鑑定而影響其為電子遊戲機之性質，故本案之「超級金龍鳳」、「神象王」應為電子遊戲場業管理條例所指之電子遊戲機殆可認定。至辯稱人聲請送請高雄市政府鑑定云云，本院認上開機臺確為電子遊戲機已如前述，並無送鑑之必要，併此敘明。
ꆼ、綜上，本案事證明確，被告犯嫌堪予認定，應依法論科。
三、核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條，未依該條例規定辦理電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業之規定，應依同條例第22條規定論處。被告與該姓名年籍不詳之男子間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，聲請意旨漏論共同正犯，本院應予補充。又被告經營電子遊戲場業之營業行為，雖自102年6月間某時起至103年6月18日17時15分為警查獲時止，然上開行為本質上即含有反覆、延續實行之特質，並具有場所、時間密接性，足認被告自始即基於反覆實施之犯意，應屬具有預定同種類行為將反覆實行之集合犯，應論以一罪。爰審酌被告未領有電子遊戲場業營業級別證，即經營電子遊戲場業，妨害主管機關對於電子遊戲場業之管理，有害社會秩序，應予非難；惟衡以其擺設之電子遊戲機臺僅2臺，擺設期間約1年，係藏放在店內，及其前犯罪之刑事前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，末斟以被告自述家境小康之生活狀況、經營早餐店（參見被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以1000元折算1日之易
科罰金之折算標準。
四、扣案之上開機臺內所扣得之10元硬幣共5枚，則係被告所有
而屬因犯本罪所得之物；另電子遊戲機2臺（含IC板2塊），係被告供犯本罪所用之物，被告雖陳稱係該不詳姓名年籍之男子所有，然依共同正犯責任共同之原則，均依刑法第38條第1項第2款、第3款規定，宣告沒收之。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
第454條第1項，電子遊戲場業管理條例第15條、第22條，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第38條第1項第2款、第3款，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 103 年 10 月 7 日
高雄簡易庭 法 官 鄭 瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 103 年 10 月 7 日
書記官 吳國榮
附錄本案論罪科刑法條：
《電子遊戲場業管理條例第15條》：
未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。
《電子遊戲場業管理條例第22條 》
違反第15條規定者，處行為人1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250 萬元以下罰金。