資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院103年度簡字第3311號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第3311號
103年度簡字第3312號
- 公訴人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 余仲鯨
- 指定辯護人
- 本院公設辯護人蘇鴻吉
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第207、442 、6066號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：103 年度審易字第1141號、第1347號），爰不依通常程序，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：
主文
余仲鯨犯如附表所示之罪，共捌罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、余仲鯨分別基於意圖為自己不法所有之竊盜、行使變造特種文書等犯意，分別為下列行為：
（一）於民國102 年12月19日前約1 週之某日，在高雄市○○區○○路000 巷00○00號32號房前，徒手竊取周林達（印尼籍）所有之粉紅色圓桌1 個得手（價值新臺幣「下同」500 元）。（103 年度簡字第3312號部分）
（二）於102 年12月15日晚上10時許前之某時，在高雄市○○區○○路○段000 ○0 號前，徒手竊取藩蜜拉（菲律賓籍）所有之衣服5 件、帽子1 頂、藍色鞋子1 雙得手（價值合計1,460 元）。（103 年度簡字第3312號部分）
（三）於102 年12月17日中午12時18分許，在高雄市○○區○○路000 巷00○00號36號房前，徒手竊取李宗文所有之棉被1 件得手（價值3,000 元）。（103 年度簡字第3312號部分）
（四）於102 年12月17日上午9 時許至同日下午4 時42分許間之某時，在高雄市○○區○○○路000 號1 樓車庫，見黃繼興所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車（價值3 萬元）之鑰匙未拔出，認有機可趁，以上開之機車鑰匙啟動電門之方式，竊取上開機車得手後離去。（103 年度簡字第3312號部分）
（五）於102 年12月17日晚上6 時許前之某時，在高雄市○○區○○路000 巷00○00號62號房前，徒手竊取邱建郎所有之菜苗2 盤得手（價值約100 元）。（103 年度簡字第3312號部分）
（六）於102 年12月18日中午12時許前之某時，在高雄市○○區○○路000 巷00○00號70號房前，徒手竊取柯惠英所有之香腸1 串得手（價值約120 元）。（103 年度簡字第3312號部分）
（七）余仲鯨於竊得前開（四）所示之車牌號碼000-000 號普通重型機車後，另基於行使變造特種文書之犯意，於102 年12月18日下午2 時30分遭查獲前之某時，在高雄市某地，以其所有之黑色膠帶（未扣案），黏貼車牌之方式，將前開機車車牌號碼變造為2UA-887 號後，懸掛於該機車而行使之，足以生損害於公路監理機關對行車許可管理之正確性。（103 年度簡字第3312號部分）嗣於102 年12月18日下午2 時30分許，余仲鯨騎乘前開所竊得之機車搭載蕭力萍（涉嫌贓物部分，另為不起訴處分），返回高雄市○○區○○路000 巷00○00號61號居所前時，為警攔查，並當場扣得所竊得之重型機車1 輛（含鑰匙1 支，已發還黃繼興），又因警察覺余仲鯨上址住處內有毒品跡證，經獲余仲鯨同意後，另扣得其所有與本案無關之玻璃球1 個、吸食器1 組、電子磅秤1 臺、黑色褲子1 件、黑藍色衣服1 件，行動電話共5 支，余仲鯨並在有偵查犯罪職權之員警尚未發覺其犯罪前，主動於警詢時坦承上開（一）至（三）、（五）、（六）所示之犯行，自首接受裁判，並經警扣得前開（一）所竊得之粉紅色圓桌1 個（已發還周林達）、（二）所竊得之衣服3 件、藍色鞋子1 雙（均已發還藩密拉）、（三）所竊得之棉被1 件（已發還李宗文）、（五）所竊得之菜苗2 盤（已發還邱建郎）、（六）所竊得之香腸1 串（已發還柯惠英），因而查悉上情（又余仲鯨、蕭力萍2 人涉嫌毒品部分，由檢察官另案偵辦）。
（八）余仲鯨另於102 年12月16日中午12時許，在高雄市○○區○○路○段000 ○0 號某餐飲店內，見同桌客人謝萬曆離桌、進入洗手間，認有機可乘，徒手竊取謝萬曆放置桌旁之手機2 支（價值合計約新臺幣「下同」3,000 元），得手後藏放於其隨身包包內，旋即離去嗣警獲報到場處理，經謝萬曆指認，始於同日下午1 時許，在鄰近之高雄市大寮區光明路二段與大寮路路口超商前查獲，並當場扣得上開手機2 支（已發還謝萬曆）。（103 年度簡字第3311號部分）
二、上開犯罪事實，均業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院103 年度審易字第1347號卷第47頁），且有附表各該編號證據欄所示之資料附卷可稽，足認被告自白與事實相符。從而，本件事證明確，被告犯行俱堪認定，應予依法論科。
三、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第12條（舊）規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212 條所列特許證之一種（最高法院63年台上字第1550號判例可資參照）。次按刑法上所謂變造文書，指無製作權者，不變更原有文書之本質，擅自就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容而言；倘該文書之本質已有變更，或已具有創設性時，即屬偽造，而非變造（最高法院92年度台上字第6838號判決意旨參照）。是就被告將車牌號碼「2JA-837 」，以黏貼黑色膠帶方式變更為「2UA-887 」，被告並無車牌之製作權，又未變更原有車牌之本質，僅擅自就真正之車牌黏貼，而改造、變更車牌內容，揆諸上開實務見解，自屬變造車牌（特種文書）之行為。是核被告就附表編號7 部分所為，係犯刑法第216 條、第212 條之行使變造特種文書罪。被告變造特種文書後進而行使，其變造之低度行為，為行使之高度行為吸收，不另論罪。就附表編號1 至6 、8 部分所為，均係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。被告所犯如附表所示之8 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至附表編號1 至3 、5 、6 所示犯行，警方雖於被告住處發現上開贓物，然當時被害人均尚未報警，該等物品又無足以辨識所有人之特殊跡證，警方並無任何證據可認被告涉有犯嫌，而係被告主動供出係竊取而來乙情，有被告之警詢筆錄1 份在卷可佐（見警二卷第8頁背面），堪認亦合乎自首之要件，爰就編號1 至3 、5 、6 所示之5 件竊盜犯行，均依刑法第62條前段規定，減輕其刑。爰審酌被告不思以正當途徑賺取財富，而分別於附表所示時、地，竊取他人之財物，危害社會治安及他人財產法益，所為實屬不該，且任意變造機車車牌，並騎乘上路，除妨礙公路監理機關對行車之許可管理、警察機關對道路交通稽查之正確性外，並可能影響檢警機關對犯罪之追查，所為誠屬可議，惟念及被告犯後尚能坦承並自首部分犯行，態度尚可，且本案所竊得之財物價值均非甚鉅，並大部已發還被害人，所生損害已有減輕，暨兼衡其前科素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家境清寒生活清苦之經濟狀況（見本院審易第1347號卷第56頁里長證明）、罹患糖尿病、肝硬化導致肝性腦病變、重度身心障礙（見本院審易第1347號卷第49頁診斷證明書、第57頁身心障礙手此冊）之不良健康狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，併定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。末查，被告用以黏貼變造車牌之黑色膠帶，並未扣案，復非義務沒收之物，為免日後執行困難，爰不予以宣告沒收，附此敘明。另扣案之玻璃球1 個、吸食器1 組、電子磅秤1 臺、黑色褲子1 件、黑藍色衣服1 件，行動電話共5 支，並無證據認與本案有關，均不予以宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項，刑法第216 條、第212 條、第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第62條前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出上訴。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本件論罪科刑法條： 中華民國刑法第212 條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務 或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。 中華民國刑法第216 條 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第320 條第1 項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。 附表： ┌─┬──────┬─────┬────────────┐ │編│主文 │犯罪事實 │證據 │ │號│ │ │ │ ├─┼──────┼─────┼────────────┤ │1 │余仲鯨犯竊盜│如犯罪事實│證人即被害人周林達於警詢│ │ │罪，處拘役貳│（一） │時之證述（見警二卷第46頁│ │ │拾日，如易科│ │），高雄市政府警察局林園│ │ │罰金，以新臺│ │分局102 年12月18日搜索扣│ │ │幣壹仟元折算│ │押筆錄、贓物認領保管單各│ │ │壹日。 │ │1 份、照片20張在卷可稽（│ │ │ │ │見警一卷第17頁至第20頁、│ │ │ │ │第50頁至第59頁、警二卷第│ │ │ │ │47頁、第56頁）。 │ ├─┼──────┼─────┼────────────┤ │2 │余仲鯨犯竊盜│如犯罪事實│證人即被害人藩蜜拉於警詢│ │ │罪，處拘役貳│（二） │時之證述（見警二卷第52頁│ │ │拾日，如易科│ │），高雄市政府警察局林園│ │ │罰金，以新臺│ │分局102 年12月18日搜索扣│ │ │幣壹仟元折算│ │押筆錄、贓物認領保管單各│ │ │壹日。 │ │1 份、照片20張在卷可稽（│ │ │ │ │見警一卷第17頁至第20頁、│ │ │ │ │第50頁至第59頁、警二卷第│ │ │ │ │53頁、第56頁）。 │ ├─┼──────┼─────┼────────────┤ │3 │余仲鯨犯竊盜│如犯罪事實│證人即被害人李宗文於警詢│ │ │罪，處拘役貳│（三） │時之證述（見警一卷第30頁│ │ │拾日，如易科│ │至第31頁），高雄市政府警│ │ │罰金，以新臺│ │察局林園分局102 年12月18│ │ │幣壹仟元折算│ │日搜索扣押筆錄、贓物認領│ │ │壹日。 │ │保管單各1 份、照片20張在│ │ │ │ │卷可稽（見警一卷第17頁至│ │ │ │ │第20頁、第32頁、第50頁至│ │ │ │ │第59頁、警二卷第56頁）。│ ├─┼──────┼─────┼────────────┤ │4 │余仲鯨犯竊盜│如犯罪事實│證人即被害人黃繼興於警詢│ │ │罪，處拘役伍│（四） │時之證述（見警一卷第33頁│ │ │拾日，如易科│ │至第34頁），高雄市政府警│ │ │罰金，以新臺│ │察局林園分局102 年12月18│ │ │幣壹仟元折算│ │日搜索扣押筆錄、高雄市政│ │ │壹日。 │ │府警察局車輛尋獲電腦輸入│ │ │ │ │單、高雄市政府警察局車輛│ │ │ │ │協尋電腦輸入單、贓物認領│ │ │ │ │保管單各1 份、照片24張在│ │ │ │ │卷可稽（見警一卷第17頁至│ │ │ │ │第20頁、第35頁至第36頁、│ │ │ │ │第38頁、第49頁至第59頁、│ │ │ │ │警二卷第56頁）。 │ ├─┼──────┼─────┼────────────┤ │5 │余仲鯨犯竊盜│如犯罪事實│證人即被害人邱建郎於警詢│ │ │罪，處拘役貳│（五） │時之證述（見警二卷第50頁│ │ │拾日，如易科│ │），高雄市政府警察局林園│ │ │罰金，以新臺│ │分局102 年12月18日搜索扣│ │ │幣壹仟元折算│ │押筆錄、贓物認領保管單各│ │ │壹日。 │ │1 份、照片20張在卷可稽（│ │ │ │ │見警一卷第17頁至第20頁、│ │ │ │ │第50頁至第59頁、警二卷第│ │ │ │ │51頁、第56頁）。 │ ├─┼──────┼─────┼────────────┤ │6 │余仲鯨犯竊盜│如犯罪事實│證人即被害人柯惠英於警詢│ │ │罪，處拘役貳│（六） │時之證述（見警二卷第48頁│ │ │拾日，如易科│ │），高雄市政府警察局林園│ │ │罰金，以新臺│ │分局102 年12月18日搜索扣│ │ │幣壹仟元折算│ │押筆錄、贓物認領保管單各│ │ │壹日。 │ │1 份、照片20張在卷可稽（│ │ │ │ │見警一卷第17頁至第20頁、│ │ │ │ │第50頁至第59頁、警二卷第│ │ │ │ │49頁、第56頁）。 │ ├─┼──────┼─────┼────────────┤ │7 │余仲鯨犯行使│如犯罪事實│高雄市政府警察局林園分局│ │ │變造特種文書│（七） │102 年12月18日搜索扣押筆│ │ │罪，處拘役參│ │錄1 份、照片20張在卷可稽│ │ │拾日，如易科│ │（見警一卷第17頁至第20頁│ │ │罰金，以新臺│ │、第50頁至第59頁、警二卷│ │ │幣壹仟元折算│ │第56頁）。 │ │ │壹日。 │ │ │ ├─┼──────┼─────┼────────────┤ │8 │余仲鯨犯竊盜│如犯罪事實│證人即告訴人謝萬曆於警之│ │ │罪，處拘役肆│（八） │證述（見警三卷第6 頁第8 │ │ │拾日，如易科│ │頁），高雄市政府警局林園│ │ │罰金，以新臺│ │分局大寮分駐所102 年12月│ │ │幣壹仟元折算│ │20日搜索扣押筆錄贓物認領│ │ │壹日。 │ │單據、照片13張卷可稽（見│ │ │ │ │警三卷第18頁第20頁、第22│ │ │ │ │頁、第25頁、第31頁）。 │ └─┴──────┴─────┴────────────┘