臺灣高雄地方法院103年度簡字第354號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 103 年 03 月 06 日
• 當事人: 陳家禾

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　103年度簡字第354號聲　請　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　陳家禾
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度偵字第23896 號），本院判決如下：
主 文
陳家禾犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第2 行「意圖為自己不法之所有」補充為「意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意」、第4 行「在長亨公司車製組生產線旁」補充為「在長亨公司車製組之機台下」；證據並所犯法條欄一、第3
行「刑案現場測繪圖」補充為「刑案現場測繪圖1 紙」外，餘引用檢察官聲請簡易判決處刑書如附件所載。
二、核被告陳家禾所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時係被害人長亨精密股份有限公司之員工，竟利用職務之便，貪圖小利下手行竊公司製品，欲變賣獲取不法利益，實有不該。惟念被告行竊之手法尚稱平和，且所竊之物業已自行歸還被害人，犯罪所生損害已稍有減輕，又被告犯後坦承犯行，態度尚可，末斟以被告於本件犯行前無竊盜之刑事紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，兼衡其智識程度為二、三專肄業，此有個人戶籍資料查詢結果1 紙附卷足參，且其於警詢自述家境貧寒之經濟暨生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資警惕。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 103 年 3 月 6 日高雄簡易庭 法 官 孫沅孝
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 3 月 6 日書記官 賴易詮
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
102年度偵字第23896號被 告 陳家禾 男 34歲（民國00年0月00日生）
住高雄市路○區○○路00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、陳家禾係址設高雄市路○區路○○路0 號「長亨精密股份有限公司（下稱長亨公司）」員工，竟意圖為自己不法之所有，於民國102年8月18日17時許（報告意旨誤載為102年8月17日18時許），在長亨公司車製組生產線旁，徒手竊取長亨公司所有，由該公司車製組組長林進興所保管之鎢鋼刀片 933片。嗣因林進興察覺失竊，觀看其之前所架設之攝影機錄影畫面，始悉上情，並報警處理。
二、案經內政部警政署保安警察第二總隊第四大隊第二中隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳家禾於警詢及偵查中均供承不諱，核與證人郭育仁、林進興、劉坤益證述內容大致相符，復有刑案現場測繪圖、現場暨贓物照片6 張、攝影內容翻拍照片2 張在卷可資佐證，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告陳家禾所為，係犯刑法第320條第1項之罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 103 年 1 月 10 日檢察官 吳 明 駿