臺灣高雄地方法院103年度簡字第3551號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 103年度簡字第3551號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

蘇德林

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度毒偵字第2827號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、蘇德林前因施用毒品案件，經本院以98年審毒聲字第1536號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於99年3月3日釋放出所，並由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以98年度毒偵字第6721號為不起訴處分確定。詎猶未戒絕毒品，基於施用第二級毒品之犯意，於103 年4 月30日6 、7 時許，在址設高雄市○○區○○○路000 號14樓之公司( 即另案詐欺案件之詐騙機房，下稱該機房) 內，以將甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣因其另涉詐欺案件，為警於103 年4 月30日9 時許，持本院核發之搜索票至該機房執行搜索時，扣得安非他命吸食器1 支、K 盤2 只等物，經警徵得蘇德林同意後採集其尿液送驗，呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

二、認定前述犯罪事實所依憑之證據：

1.被告蘇德林偵查中之自白。

2.高雄市政府警察局三民第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份。

3.高雄巿政府警察局楠梓分局濫用藥物尿液檢體監管紀錄表（檢體編號：D103105 號）、正修科技大學超微量研究科技中心103 年5 月19日尿液檢驗鑑定書（報告編號：R00-0000-000、原始編號:D103105號）。據該鑑定書鑑定結果: 其中甲基安非他命濃度達579ng/ml，呈陽性反應，代謝物安非他命雖呈陰性反應，惟濃度亦達264ng/ml之事實。而依濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定，初步檢驗結果在閾值以上之尿液檢體，應再以氣相層析質譜儀進行確認，確認檢驗結果甲基安非他命500ng/ml以上，且其代謝物安非他命濃度在100ng/ml以上，判定為甲基安非他命陽性；是據前揭檢驗報告所載，被告採集送檢之尿液，所驗得之甲基安非他命及安非他命濃度均已逾上開數值，依前開說明，自應判定為甲基安非他命陽性已甚明確。

三、按違反毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；次按觀察勒戒執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，93年1 月9 日修正施行之毒品危害防制條例第20條第2 項及同法第23條第2 項就此分別定有明文。查本件被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於99年3 月3 日執行完畢釋放出所，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，是被告經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年內再犯本案毒品危害防制條例第10條之罪，揆諸前開說明，自應依法追訴處罰。

四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪；被告為施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前於96、97年間因竊盜、偽造文書等案件，經本院分別以97年度審訴字第3675號判決判處有期徒刑4 月、3 月，應執行有期徒刑6 月( 前案) ；於97年間因公共危險案件，經本院以97年度審交訴字第173 號判決處有期徒刑7 月，因被告不服提起上訴，先後經臺灣高等法院高雄分院98年度交上訴字第17號、最高法院98年度台上字第5730號判決駁回上訴而告確定( 後案) ，嗣前後案經台灣高等法院高雄分院98年度聲字第1217號裁定合併定應執行刑為有期徒刑1 年確定，於99年7 月31日徒刑期滿執行完畢一情，亦有前開前案紀錄表可參，是被告於前開徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應論以累犯，並加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品案件，雖經觀察、勒戒、強制戒治後，猶未思積極戒毒，竟再犯本件施用第二級毒品之罪，可見其戒毒意志不堅。惟施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚非直接，並期使被告經此教訓，能徹底覺悟，遠離毒品，避免造成其個人破產、家庭破碎之後果，兼衡其犯後坦承犯行、及自陳高中肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（參見被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、至扣案之安非他命吸食器1 支，被告於警詢時抗辯非其所有( 見警卷第2 頁) ，復無證據可證係被告所有並供犯本案所用之物；扣案之K 盤2 只，因無證據可資證明與本件被告施用毒品犯行有何關聯，檢察官亦未為沒收之聲請，爰均不另為沒收之諭知。

六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。