資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院103年度簡字第387號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第387號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 宋明修
王文建
黃瑞和
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度少連偵字第187號），本院判決如下：
主文
乙○○、甲○○共同犯妨害公眾往來安全罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○共同犯妨害公眾往來安全罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書附表編號1 車號欄位：「ADE-0615（警方編號11機車）」應更正為：「ADZ-0615 （警方編號11機車）」之記載；另附表編號3備註欄位之「C:在被告邱景糖（另提起公訴）所騎乘機車之右邊，同案被告邱景糖則行駛宏平路快車道。」應更正為：「C:在被告邱璟糖（另提起公訴）所騎乘機車之右邊，同案被告邱璟糖則行駛宏平路快車道。」之記載外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第185條第1項之損壞或壅塞陸路或以他法致生往來之危險罪，採具體危險制，祇須損壞、壅塞或其他行為，足以造成公眾往來危險之狀態為己足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要（最高法院79年台上字第2250號判例參照）。而所謂「他法」，係指除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是，以併排競駛或一前一後飆車之方式在道路上超速行車，易失控撞及道路上之其他人、車或路旁建物，自足生交通往來之危險，當係上開法條之「他法」（最高法院94年度台上字第2863號判決參照）。次按意思之聯絡不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，而其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院73年台上字第2364號、77年台上字第2135號判例參照）。
㈡本件被告乙○○、甲○○、丙○○等3 人，分別騎乘普通重型機車與其他真實姓名、年籍均不詳之人士，均沿路以高速行駛、占據車道、蛇行、闖紅燈及集體併排行駛壅塞路面等方式，進行俗稱飆車之行為，客觀上已足生交通往來之危險，且渠等與其餘參與飆車之人聚合成勢，相互助威，亦有默示合致之間接犯意聯絡，是核被告等3 人所為，均係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。又被告等3 人與少年黃○浚等人（真實姓名年籍均詳卷）及其他參與飆車之真實姓名、年籍均不詳之成年人間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告等3 人雖於案發時均為已年滿20歲之成年人，而其共犯中之少年黃○浚則為未滿18歲少年，有其年籍資料在卷可稽，惟按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段或少年事件處理法第85條所定之加重處罰，固不以該成年人明知所教唆、幫助、利用、共同實施（實行）犯罪之人或被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有教唆、幫助、利用兒童及少年或與之共同實施（實行）犯罪，以及對兒童及少年犯罪之不確定故意，始足當之（最高法院100年度台上字第180號判決意旨參照）。經查，被告乙○○、甲○○等2 人係臨時起意加入本件公共危險犯行，被告丙○○雖係友人邀約聚集飆車，然依渠等所述均與其他飆車者並不認識（見高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第00000000000 號刑案偵查卷），此外又無其他證據足資證明被告等3 人對於共同飆車者中有未滿18歲之少年有所預見，揆諸上開說明，自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段或少年事件處理法第85條之規定加重其刑，併此指明。
㈢茲審酌被告等3 人明知飆車行為嚴重危害路上人車來往之安全及社會安寧秩序，猶無視於此加入競飆行駛於市區道路，所為誠屬不該，且因飆車行為取締困難，警察機關常需動用大批優勢警力以求有效遏阻，耗費之社會成本甚鉅，惟念及被告甲○○前無任何刑案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可憑，素行尚可；被告乙○○前有重傷害之刑案紀錄（不構成累犯），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可憑，素行非佳；被告丙○○有如簡易判決處刑書所載之犯罪科刑及執行情形，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。復考量被告等3 人應係年輕氣盛一時貪圖刺激、臨時起意及思慮欠周，且均坦承犯行，並兼衡渠等之智識程度、經濟狀況等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2 項，刑法第28條、第185條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
附錄本判決論罪科刑之法條全文：中華民國刑法第185條（妨害公眾往來安全罪） 損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑，拘役或5百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑。致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
第1 項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
102年度少連偵字第187號
被 告 乙○○ 男 29歲（民國00年00月00日生）
住高雄市前鎮區○○街0巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
甲○○ 男 20歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○○路000巷00弄
00號10樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
丙○○ 男 28歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○○路000巷00號
居高雄市○○區○○路00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○、甲○○、丙○○（其前因公共危險案件，經法院判
處有期徒刑3月確定，於民國98年8月6日執行完畢）明知以
高速行駛、霸佔車道、闖紅燈等駕駛行為，足生參與道路交
通公眾之往來危險，竟夥同林君泰等人（所涉公共危險犯行
，另行偵處）、少年黃○浚等人、及多名真實姓名年籍均不
詳之人，共同基於集結車輛而集體併排行駛之方式以壅塞道
路之犯意聯絡，於102年7月27日凌晨2時許，由乙○○騎乘
自己所有、車牌號碼為ADZ-0615號普通重型機車、甲○○騎
乘車牌號碼為905-HVA號普通重型機車（登記車主為黃鈺婷
）、丙○○騎乘車牌號碼為333-KJU號（登記車主為東榮車
業行），其他人則各自騎乘機車或互相搭載，先在高雄市○
○區○○路000號「小陳撞球館」前集結後，一同沿高雄市
小港區宏平路往高松路方向行駛，沿途以闖越紅燈、併行佔
據快慢車道競速等方式壅塞道路，嚴重影響路人及參與道路
交通公眾之安全，致生陸路往來之危險。
二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告乙○○、甲○○於警詢及偵訊時、被告丙○○於警
詢時，均對於上開犯行坦承不諱，復有各路口監視錄影光碟
暨擷取畫面（相關說明詳附表）、本署檢察事務官勘驗報告
各1份附卷可稽，本案事證明確，被告3人前開犯行堪以認定
。
二、核被告乙○○、甲○○、丙○○所為，均係犯刑法第185條
第1項之妨害公眾往來安全罪嫌。被告3人與其他參與飆車之
真實姓名年籍不詳之人間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以
共同正犯。另被告丙○○前曾受有如犯罪事實欄所示之犯罪
科刑與刑之執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷
可參，其於5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請
依刑法第47條第1項規定加重其刑。渠等與未成年人共犯上
開罪嫌，請依少年事件處理法第85條第1項規定加重其行至2
分之1。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 102 年 12 月 17 日
檢 察 官 丁 ○ ○
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 103 年 1 月 2 日
書 記 官
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第185條（妨害公眾往來安全罪）
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致
生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑，拘役或 5 百元以下罰
金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。致重傷者
，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不
傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；
被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要
撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時
，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
附表
┌──┬────┬──────┬──────────────┬────────────────┐
│編號│被告 │車號 │行經路線（通過監視器之照片）│備註（通過監視器情形說明） │
│ │ │ │ │ │
├──┼────┼──────┼──────────────┼────────────────┤
│1 │乙○○ │ADE-0615（警│B（警照5）→C（警照24～29） │B：被告乙○○機車行駛宏平路機車 │
│ │ │方編號11機車│ │ 道，與同案被告林君泰（另為緩 │
│ │ │） │ │ 起訴處分）併行，同案被告林君 │
│ │ │ │ │ 泰所騎乘之機車行駛宏平路外側 │
│ │ │ │ │ 快車道。 │
│ │ │ │ │C：被告乙○○行駛（佔用）宏平路 │
│ │ │ │ │ 快車道，跟在同案被告林君泰所 │
│ │ │ │ │ 騎乘機車之後方，後方有警方編 │
│ │ │ │ │ 號2之貼膠帶機車緊跟。 │
├──┼────┼──────┼──────────────┼────────────────┤
│2 │甲○○ │905-HVA（警 │B（警照11）→C（警照33～34）│B：被告甲○○機車行駛宏平路外側 │
│ │ │方編號20機車│ │ 快車道，右後方有警方編號21機 │
│ │ │） │ │ 車（無法辨識車號）緊跟。 │
│ │ │ │ │C：被告甲○○機車行駛宏平路機車 │
│ │ │ │ │ 道，緊跟前方警方編號21機車（ │
│ │ │ │ │ 無法辨識車號），後方有同案被 │
│ │ │ │ │ 告昂維鴻（另提起公訴）之機車 │
│ │ │ │ │ 緊跟。 │
├──┼────┼──────┼──────────────┼────────────────┤
│3 │丙○○ │333-KJU（警 │B（警照6）→C（警照38）→D（│B：被告丙○○機車行駛宏平路機車 │
│ │ │方編號13機車│警照53） │ 道，在同案被告許育榮（另為緩 │
│ │ │） │ │ 起訴處分）所騎乘機車之前方。 │
│ │ │ │ │C：被告丙○○機車行駛宏平路快車 │
│ │ │ │ │ 道，在同案被告邱景糖（另提起 │
│ │ │ │ │ 公訴）所騎乘機車之右邊，同案 │
│ │ │ │ │ 被告邱景糖則行駛宏平路快車道 │
│ │ │ │ │ 。 │
│ │ │ │ │D：被告丙○○機車行駛機車道經過 │
│ │ │ │ │ 該處。 │
└──┴────┴──────┴──────────────┴────────────────┘