臺灣高雄地方法院103年度簡字第4178號

• 裁判案由: 妨害公務
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 104 年 06 月 30 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 103年度簡字第4178號聲　請　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　蔡素雲
上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103
年度偵字第21655 號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯違背查封標示效力罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實 及 理 由
一、犯罪事實要旨：
乙○○（原名蔡雁如）係捷祿機械工程有限公司（下稱捷祿公司）之負責人。緣捷祿公司積欠鄭君克之母親蕭○英（已於民國95年9 月28日死亡）債務，經本院以94年度執全字第2645號裁定准許以新臺幣（下同）279 萬元提供擔保後，對捷祿公司之財產為假扣押，經蕭○英於94年5 月31日以94年度存字第1663號如數提供擔保後，於94年6 月6 日聲請本院以94年度執行全字第1396號執行事件，查封捷祿公司之KATO牌NK-1200 型號吊車（下稱編號一號吊車）及TADAND牌TG-600M 型號吊車（下稱編號二號吊車）各乙台，其中編號一號吊車查封當時責付給捷祿公司之經理甲○○代為保管，編號二號吊車則交由債權人蕭○英保管。詎乙○○經甲○○告知後，明知編號一號吊車業經查封，且公務員依法所施之查封標示，不得損壞、除去、污穢或為違背其效力之行為，竟因當時捷祿公司經營不善，為籌取資金清償債務，即基於違背查封效力之犯意，於96年7 月31日後之96年間某日，於不詳地點，以不詳代價，擅自將甲○○離職後所交付之編號一號吊車變賣套現，而違背法院查封之效力。嗣後蕭○英請求捷祿公司支付票款等民事訴訟，均由鄭○克承受，經本院以95年度鳳訴字第4 號判決命捷祿公司應給付鄭○克612 萬6,350 元本息，上訴後經臺灣高等法院高雄分院以96年度上字第205 號、最高法院以97年度台上字第919 號分別駁回上訴而告確定。惟債權人蕭○英負責保管之編號二號吊車，亦因未善盡其保管之責失竊，捷祿公司乃對蕭○英之繼承人鄭○克提起損害賠償之訴，經本院以98年度訴字第1360號判決鄭○克應給付捷祿公司600 萬元本息確定，捷祿公司遂以100 年度司執字第72018 號聲請就債權人蕭○英執行假扣押所提存之擔保金為強制執行，並獲償282 萬4,691 元（含提存之利息），經交互計算，捷祿公司尚應給付鄭○克約294 萬元。嗣鄭○克於103 年1 月9 日具狀聲請本院拍賣編號一號吊車（103 年度司執字第10358 號），經甲○○向本院陳報，方知編號一號吊車不知所蹤，進而查覺該吊車已遭變賣。
二、認定前述犯罪事實之依據：
㈠被告乙○○於偵查及本院審理中坦承因公司經營不順，擅自變賣編號一號吊車。
㈡證人甲○○於偵查中及本院之證述。
㈢本院94年度執全字第1396號94年6 月6 日查封筆錄、查封物品清單、94年度存字第1663號提存書、94年8 月1 日執行筆錄、本院提存所100 年7 月20日（94）存字第1663號函及上開民事判決各1 份。
三、論罪：
㈠犯罪時間之認定：
⒈查，被告乙○○於偵查及本院審理時分別供稱：甲○○於96年間交還編號一吊車，我因公司經營不順，變賣該吊車還債（見偵卷第35頁）；甲○○退休後將編號一吊車交還給我，當時公司已經倒了，我就將該吊車賣掉，我已經不記得甲○○何時退休、何時將吊車交還給我等語（見本院卷第14頁背面至第15頁），及證人甲○○於偵查中證稱：我於96年退休時，就將編號一吊車交給被告乙○○等詞（見偵卷第34頁背面），由上開被告乙○○及證人甲○○之陳述，僅能知悉被告乙○○係於96年間自甲○○處取回編號一吊車並將之變賣，然確切時間則無從逕予認定。
⒉次查，證人甲○○於本院證稱：我辦理退休時，勞工保險投保的公司是捷祿公司，退休後因該公司營運不是很好，待了一段時間後就換其他公司，才把吊車交還被告乙○○，這段期間超過3 個月，但未滿1 年等語（見本院卷第21頁背面），然參酌甲○○自94年8 月4 日起，迄95年12月申請勞工保險老年給付，而於同年月11日退保為止，均係由天佑工程行為其投保勞工保險，嗣天佑工程行於96年2 月26日再為甲○○投保職災保險，迄同年7 月31日退保等情，有勞動部勞工保險局104 年2 月24日退四字第00000000000 號函及所附勞工保險被保險人投保資料表1 份在卷足憑，可知甲○○退休（申請勞工保險老年給付）前，雖仍在捷祿公司工作，卻已由天佑工程行為其投保勞工保險，則甲○○退休後，由天佑工程行為其投保職災保險之期間，亦應同認係在捷祿公司工作，始符常情。況甲○○自退休（申請勞工保險老年給付）之95年12月11日起，迄96年7 月31日自天佑工程行退保職災保險之日止，仍在捷祿公司工作，亦與其前開所證：退休後尚在捷祿公司工作超過3 個月，但未滿1 年等語相符，自應認甲○○於退休後，迄96年7 月31日止均仍在捷祿公司任職。
⒊綜上而論，甲○○於退休後既尚在捷祿公司任職至96年7 月31日止，則被告乙○○自係於96年7 月31日後之96年間某日，始自甲○○處取得編號一吊車，並擅自出售予他人，其犯罪時間即在96年4 月24日之後，並無中華民國96年罪犯減刑條例之適用，附此敘明。
㈡按刑法第139 條之違背查封效力罪，以行為人有損壞、除去或污穢公務員所施之封印或查封之標示，或為違背其效力之行為為要件（最高法院86年度台非字第327 號著有判決，可資參照）。又查封之動產既於執行人員實施強制執行過程中委託被告保管，即屬公務員職務上委託第三人掌管之物品無疑，惟因刑法第139 條對於查封之效力另有保護之特別規定，是以隱匿保管之查封物雖合於刑法第138 條之構成要件，因亦係違背查封效力之行為，即應逕依保護查封效力之特別規定即刑法第139 條論處，無復成立刑法第138 條之餘地。是本件被告乙○○明知編號一吊車為本院查封效力所及，竟仍將之出售予他人，以逃避執行，是核被告所為，係犯刑法第139 條之違背查封標示效力罪。
四、爰審酌被告明知如編號一吊車為本院查封效力所及，竟為一己私利，將之出售他人，以逃避執行，輕視國家公權力之行使，被告所為實屬不當，且編號一吊車價值甚鉅（被告自承遭查封之2 台吊車，以編號一吊車價值較高《見本院卷第15頁》，而編號二吊車經本院98年度訴字第1360號判決認定價值600 萬元），犯罪所生危害非輕；惟考量被告坦承擅自出售他人，犯後態度非劣，且其前無為任何刑事犯罪紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參；再審酌被告之犯罪動機、手段、所得利益、迄今未與告訴人鄭○克達成和解，賠償其所受損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1
項，刑法第139 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
六、得上訴之曉示：
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日高雄簡易庭 法 官 李育信
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 104 年 6 月 30 日書記官 王淑娟
◎附錄本案所犯法條：
《刑法第139條》
損壞、除去或污穢公務員所施之封印或查封之標示，或為違背其效力之行為者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
《刑法施行法第1 條之1 》
中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍。