臺灣高雄地方法院103年度簡字第4434號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 103年度簡字第4434號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

方凱威

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第5435號），嗣被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：

103 年度審易字第1390號），爰不依通常程序，裁定逕以簡易判

決處刑如下：

主文

事實及理由

一、方凱威於民國102 年5 月3 日下午1 時15分許，騎乘由不知情之許○○（另經檢察官為不起訴處分確定）向不知情之顏○○所借得之車牌號碼000-000 號普通重型機車附載許○○，行經址設高雄市○○區○○路00號之健康食品店，進入店內詢問事項時，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取放置在該店櫃檯上店員李○○所有之SHARP 牌黑色行動電話1 支（手機序號為000000000000000 號，價值約新臺幣〈下同〉7,000 元），得手後旋即騎乘上開機車附載許○○離去，並前往高雄市和平路與中正路附近某通訊行，將上開竊得之行動電話以1,100 元之價格，出售予不知情之該通訊行負責人。嗣經李○○發覺遭竊報警處理，經警調閱上址商店附近之路口監視錄影器畫面，始循線查悉上情。

二、上開事實，迭據被告方凱威於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見警卷第1 至3 頁、偵卷第17至18頁、審易字卷第58頁背面），核與證人即被害人李○○於警詢之陳述、證人即被告同行友人許○○於警詢、偵訊時之證述、證人即前揭普通重型機車車主顏○○於警詢之陳述情節大致相符（見警卷第5 至14頁、偵卷第20頁），並有監視錄影器畫面翻拍照片4 張在卷可佐（見警卷第35頁、第38頁），足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告前因詐欺案件，經臺灣屏東地方法院以100 年度簡字第1567號判處有期徒刑6 月確定；再因詐欺案件，經同法院以101 年度易字第97號判處有期徒刑6 月，嗣經臺灣高等法院高雄分院以101 年上易字第760 號判決上訴駁回而確定在案，上開2罪嗣經臺灣屏東地方法院以101 年度聲字第1916號裁定合併定應執行有期徒刑11月確定，於102 年4 月22日縮刑期滿執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告正值青壯，不思以正當方法謀取生活上所需，竟因缺錢花用而徒手竊取他人行動電話，顯對於他人財產法益欠缺尊重，其犯罪之動機、手段、目的均非可取，復考量其所竊行動電話價值約7,000 元，於查獲時已無從返還被害人李○○，且迄今未賠償被害人所受損害，兼衡其自稱智識程度為國中畢業、生活狀況（因涉及當事人隱私，茲不予詳述，見審易字卷第59頁），犯後於偵審期間均坦承犯行等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。