臺灣高雄地方法院103年度簡字第4450號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 103年度簡字第4450號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

蕭為忠

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（3 年度毒偵字第3569號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、蕭為忠前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品傾向，於民國102 年11月13日執行完畢釋放（初犯）。詎其仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於103 年8 月28日10時30分許，在其位於高雄市○○區○○○路00巷00號住處房間內，以將甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同日13時50分許，在上址住處，因其母檢舉而為警查獲，並扣得第二級毒品甲基安非他命1 包（含包裝袋，驗後淨重0.296 公克）及玻璃球吸食器1 支，並徵得其同意採集尿液送驗，因檢驗結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情。

二、上揭犯罪事實，業據被告蕭為忠於警詢及偵查中坦承不諱，且被告於103 年8 月28日為警依法所採集之尿液，經送請正修科技大學超微量研究科技中心，以酵素免疫分析法為初步篩檢，再以液相層析串聯式質譜法檢驗，檢驗結果為甲基安非他命數值達17060ng/ml，安非他命數值達840ng/ml，而呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，此有前述檢驗機構103年9 月17日R00-0000-000號尿液檢驗報告（原始編號：FS391 ）、高雄市政府警察局鳳山分局毒品案件尿液採證代碼對照表（尿液代碼：FS391 ）各1 份在卷可稽，復有扣案之甲基安非他命1 包、玻璃球吸食器1 支為憑，及扣押物品照片4 張、蒐證照片4 張在卷可參，是被告上開自白，核與前揭證據所顯示之內容均相符，可資採為認定犯罪事實之依據，本案事證明確，被告施用甲基安非他命及持有甲基安非他命1 包之犯行洵堪認定。

三、違反毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；觀察勒戒執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第2 項、第23條第2 項分別定有明文。查本件被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於102 年11月13日執行完畢釋放乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，被告於初犯經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年內再犯本案，揆諸前開規定，本案自應依法追訴處罰。

四、甲基安非他命為第二級毒品，毒品危害防制條例第2 條第2項第2 款定有明文。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，被告為施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告不思積極戒絕毒品，竟再犯本案之施用第二級毒品犯行，足見其未能省思施用毒品所造成之危害，戒毒之意志不堅，實屬不該。惟念被告犯後始終坦認犯行；復考量施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚非直接甚鉅；兼衡被告教育程度為高中畢業、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1000元折算1 日之易科罰金折算標準，以資警惕。

五、扣案甲基安非他命之毒品成分業經驗明無訛，已如前述，自應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收銷燬之，而包裝袋部分，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併依上述規定沒收銷燬之；至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收銷燬。又扣案之玻璃球吸食器1 支，為被告所有供犯本罪所用之物，業據被告供承在卷，應依刑法第38條第3 項、第1 項第2 款之規定，宣告沒收。

六、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第41條第1 項前段、第38條第1項第2款、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。