臺灣高雄地方法院103年度簡字第4625號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　 103年度簡字第4625號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

李俊明（冒名李家振）

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度毒偵字第3594號），本院於中華民國103 年12月17日所為之刑事簡易判決原本及其正本，應予更正如下：

主文

理由

一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232 條第1 項定有明文。而於刑事訴訟程序中，如顯係文字誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨，除判決宣示前得依同法第40條增刪予以訂正外，其經宣示或送達者，得參照民事訴訟法第232 條，依刑事訴訟法第199 條（現行刑事訴訟法第220 條）由原審法院依聲請或本職權以裁定更正，以昭鄭重，此有司法院大法官會議釋字第43號解釋文可據，合先敘明。

二、按甲冒用乙姓名應訊，檢察官依警詢資料，認甲涉有犯罪嫌疑提起公訴，雖誤將被告甲姓名記載為乙，但僅係姓名記載錯誤，其起訴之對象，應為甲而非被冒名之乙，法院自應以甲為審判對象，並將被告姓名更正為甲，方為適法（臺灣高等法院97年度交上易字第48號、最高法院96年度台非字第203 號判決、70年台上字第101 號判例可資參照）。

三、經查，被告李俊明前於民國103 年9 月3 日19時許，在高雄市三民區中華路與建國路口之「大都會網咖」廁所內，以將甲基安非他命置入燈泡內燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於翌日（4 日）凌晨2 時25分許，在高雄市○○區○○路000 巷0 號前，因行跡可疑為警盤查，並徵得其同意採尿送驗，竟冒用「李家振」之名義應訊（含警詢及檢察官偵查中），致檢察官誤以「李家振」向本院聲請簡易判決處刑，本院乃據以判決，分別有前開警、偵訊筆錄及聲請簡易判決處刑書各1 份附卷可稽。然前開實際涉犯施用第二級毒品甲基安非他命之被偵查人，於案發當日在警局留存之指紋經送比對後，與名為「李俊明」（72年10月1 日生、身分證統一編號：Z000000000號）之男子前已留存於指紋卡上之指紋相符，是該被偵查之犯罪行為人實乃「李俊明」，而非「李家振」乙節，業據被害人李家振於警詢中指訴明確，並有高雄市政府警察局103 年10月17日高市警鑑字第00000000000 號函、內政部警政署刑事警察局103 年10月14日刑紋字第0000000000號函及李家振、李俊明十指紋卡影本等件在卷可佐，堪認本案受警方詢問及受檢察官偵查之對象，應為「李俊明」本人，而非「李家振」本人，要係因「李俊明」冒用「李家振」之名應訊，始造成本案檢察官誤載之情，是本案檢察官聲請簡易判決處刑書上所指之刑罰權發動對象即為「李俊明」本人無誤。則本院於103 年12月17日所為103 年度簡字第4625號之刑事簡易判決書原本及其正本，確有如本裁定書主文欄內所示之顯然錯誤，依上開說明，本院自應更正該案被告姓名為「李俊明」，爰依職權裁定更正如主文所示。

四、依刑事訴訟法第220 條裁定如主文。