臺灣高雄地方法院103年度簡字第4782號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 103年度簡字第4782號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

蘇育冬

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第19242 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：103 年度審易字第2465號），爰不依通常程序，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：

主文

事實及理由

一、蘇育冬基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，分別為下列行為：

（一）於民國103 年7 月19日上午6 時許，在高雄市○○區○○街00號前，見范雅涵所有停放該處之車牌號碼000-000 號普通重型機車前置物箱內置放咖啡色長皮夾1 只（內含范雅涵所有之身分證、健保卡、行照、駕照、護理士執照、郵局提款卡、臺灣銀行提款卡、合作金庫銀行提款卡各1張、現金新臺幣（下同）1,500 元），竟徒手竊取後離去現場，所得現金花用殆盡，並將范雅涵所有之身分證、郵局提款卡、臺灣銀行提款卡、合作金庫銀行提款卡各1 張隨身攜帶，其餘之物則棄置在高雄市小港區學府路旁某處。

（二）於103 年8 月1 日凌晨3 時42分許，在高雄市○○區○○路000 號「大都會網咖」前，見王冠傑所有停放該處之車牌號碼000-000 號普通重型機車鑰匙未拔下，竟以該機車鑰匙開啟置物箱，徒手竊取咖啡色皮包1 只（內含王冠傑所有之身分證、健保卡、學生證、機車駕照、郵局提款各1 張、現金2,400 元、紅包袋現金6,666 元、證照3 張，除現金2,400 元外，其餘之物則均棄置在高雄市小港區宏平路旁某處。），得手後迅即離開現場。王冠傑發現遭竊，自行向「大都會網咖」調閱監視錄影畫面檢視後，於同日凌晨5 時40分許，在高雄市○○區○○路000 號「吉耐特網咖」內，發現蘇育冬與行竊者影像特徵吻合，隨即報警處理，經警到場徵得蘇育冬同意後，帶回高雄市政府警察局小港派出所進行查證，並在蘇育冬身上扣得王冠傑所有之現金2,400 元（已發還王冠傑），並扣得范雅涵所有之身分證、郵局提款卡、臺灣銀行提款卡、合作金庫銀行提款卡各1 張（已發還范雅涵），始查悉上情。

二、上開犯罪事實，業據被告蘇育冬於本院審理時坦承不諱（本院審易字卷第27頁），核與證人即被害人范雅涵、告訴人王冠傑於警詢時證述之情節相符（見警卷第8 頁至第12頁），並有高雄市政府警察局小港分局漢民路派出所103 年8 月1日搜索扣押筆錄1 份、贓物認領保管單2 份、照片9 張在卷可稽（見警卷第21頁至第25頁、第27頁至第34頁），從而，被告自白核與事實相符，本件事證明確，其上開犯行，足堪認定，應予依法論科。

三、核被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告前於100 年間因公共危險、傷害案件，經本院以101 年度交簡字第2449號、101 年度簡字第5235號判處有期徒刑8月、拘役40日確定。上開2 罪，接續執行，於103 年3 月16日縮刑期滿執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，俱為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告不思以正當途徑賺取財富，竟於上開時、地，分別竊取被害人之財物，危害社會治安及他人財產法益，所為實屬不該，惟念及被告犯後均能坦承犯行，態度尚可，且所竊得之物品已部分發還被害人，所生損害已稍有減輕，暨其前科素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、經濟狀況等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行刑及諭知同上之易科罰金折算標準。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出上訴。